Дело в том, что даже в одной и той же музыкальной среде (я буду говорить только о музыке) вырастают дети с разными вкусами.

Я в своей семье - единственный любитель классической музыки. Родители к музыке в принципе равнодушны, но именно классику активно не любят. Объясняют это тем, что им ее "всю жизнь навязывали по радио". Мне по тому же самому радио "навязывали" Пугачеву и Антонова, просто проклятье моего детства какое-то. А, потом еще сверстники "навязывали" диско - не люблю очень сильно. А первое знакомство с классикой у меня происходило случайным образом, радио-телевизор, если родители не выключили. И получилась почему-то бахоманка. У меня есть еще брат и сестра, классику не любят.

Историй типа "Услышал в первый раз ирландщину/испанщину/джазовую трубу - и сразу понял: this is it! Моё!" - сотни таких историй, особенно часто ими делятся люди, ставшие профессионалами в такой вот неожиданно найденной области. Я не вижу причин им не верить.

Впечатление, что даже маленький ребенок отнюдь не пассивно усваивает поступающие музыкальные шаблоны. "Нравится - не нравится" есть сразу, дитё выбирает "свою" музыку в соответствии с какими-то внутренними потребностями. Если дитё музыкально озабочено от природы. Если нет - тогда, пожалуй, всё происходит так, как ты говоришь: положительное отношение к привычной традиции и неприятие того, что непонятно в силу незнакомости.

---
Не знаю, но со мной примерно так же

Ассоциации прямо уж со ступенями гаммы мне, правда, не приходили, но суть, я думаю, одна: балансирование, потеря и поиск равновесия. Так действительно описывают и мелодию (отступление и возвращение в устойчивые звуки), и ритм (отступление и возвращение к сильным или относительно сильным долям метра.) Отступление от опоры - появление напряжения, возврат - разрешение.

Такое восприятие, усугубляясь опытом, приводит к "физическому ощущению" музыки. Ведь что творит Джеймс Браун, а: он может как угодно долго танцевать голосом "вокруг опор", выматывая слушателя ожиданием разрешения, а потом он идеально точно придет в долю, но попробуй угадай - в какую. В любую. Возьмет и нарочно выберет ту, которую ждешь меньше всего. Он не может сбиться, ему не надо считать, он чувствует всю ритмическую партитуру "всем собой", телом. Виртуоз.
Полиритмия называется

Олег, тебе спасибо за тему для размышлений!
:))))))))
У меня есть знакомые, которые тяжело переносят нехватку мелодичности. Для меня это не ужас, я люблю игры с ритмом, мне не скучно. Но вот когда вся композиция на одном аккорде - это и мне тяжко, это как будто идешь по тесному тёмному коридору, и потолок всё ниже и ниже... А впереди Джеймс Браун пляшет, и еще визжит дурным голосом
Funk - неласковый стиль. Но какой-то мрачно-обаятельный.

То есть "чуждость"= "непривычность"?
Нет, я так не думаю.
Вечером отвечу подробнее

***
MJ и речь в музыке

Постоянный и пристальный интерес к речи именно с музыкальной стороны. С обеих наиболее важных для него сторон: тембровой и ритмической. После расставания с Квинси Джонсом речь присутствует в аранжировках MJ во всех возможных вариантах: речитативные вступления и целые куплеты, уличные и бытовые сценки, обрывки реальных или имитированных радиопередач, рэповые вставки. Меня очень интригует этот его интерес к речи, но мне не хватает знаний и, видимо, некоторых слуховых умений, чтобы разобраться, что же, собственно, он делал с речью в музыке и чего добивался. Понятны отдельные моменты: где-то ему явно нужно резкое переключение характера звучания, с речи на пение или наоборот; где-то вступление задаёт «стартовое» настроение песни; где-то известная (американскому слушателю) цитата выстривает нужную цепь ассоциаций. Но я уверена, что есть что-то еще, какие-то музыкальные причины.

Естественная речь — это отнюдь не бессистемный с т.з. музыки поток звуков. Речь имеет собственную ритмику и даже мелодику. Когда за дело берется мастер, это становится ясно и неспециалисту: послушайте знаменитую речь Мартина Лютера Кинга «I have a dream». Послушайте, даже если не знаете английского: это красиво звучит. Это музыкально. И еще: это находится примерно в двух шагах от черного музыкального жанра госпел.

Martin Luther King - I Have A Dream
отрывок:
http://www.youtube.com/watch?v=9oXtd_XRb3U
полностью:
http://www.youtube.com/watch?v=PbUtL_0vAJk

Для меня сейчас очевидно из наличного слухового опыта, что связь афроамериканской музыки с речью — теснейшая. Эта музыка самым буквальным образом происходит из речи. Держится на речевых интонациях. Заимствует речевые ритмы — но в музыке они комбинируются в очень сложные сочетания. Речь в музыке и музыка естественной речи - мне кажется, что MJ интересовала именно эта область, но мне разобраться в ней пока что трудно.


***
MJ и ландшафтный дизайн

Всё перечисленное выше работает на одну цель: создание «музыкального ландшафта» песни.
Звуковая картина в зрелых работах MJ всегда объемна и протяжённа. Она всегда расположена в пространстве, и это пространство слышно: линии бэк-вокала пишутся на разных планах, элементы аранжировки направляются в разные каналы или «бродят» между каналами — пространство есть, оно живёт, в нём разворачиваются события песни. И еще одна особенность MJ, которая производит сильное впечатление: скажем так, ландшафт эмоциональный. Я имею ввиду теперь уже не настроение одной вокальной партии (хотя без него никуда, конечно), но всей композиции целиком. Размах — от загробного «нижнего мира» до сияющих небес. Очень часто в пределах одной песни. Звукопись: надвигающиеся тучи, разверзающаяся земля (Is It Scary), “двоение в глазах” у перепуганной Энни (Smooth Criminal), свет в глазах любимой (Speechless), не говоря о многочисленных звукоподражательных мелочах. Это можно слушать, не понимая текста, но считывая сюжет прямо из музыки. Согласитесь, это не очень типично для «попсы»...

(Пример: MJ - Is It Scary)


***
MJ и стилевые границы

Сам MJ, конечно, осознавал, что работает в основном в стиле фанк, и говорил, что считает для себя честью быть в русле этой традиции. Но мне что-то не кажется, что он держался строго в этом русле. Музыка MJ — это фанковая основа + всё, на что хватит его бешеной фантазии. Поскольку фантазия была подкреплена очень солидной эрудицией в области искусства, то в результате получался яркий и парадоксально естественный сплав черной и белой музыкальной традиции. Это относится ко всем черным стилям, в которых он работал (соул, госпел, хип-хоп — не хочу писать об этом подробно, птому что слабо там ориентируюсь). За исключением нескольких полностью «белых» песен, основа его композиций обычно принадлежит к одному из традиционных черных стилей. Но целое никогда не умещается ни в границах традиции, ни в границах черной или белой музыкальной культуры. Это новый, синтетический музыкальный стиль — собственный стиль MJ. Вот только неизвестно, хватит ли кому-нибудь пороху его продолжить и развить до традиции.


***
MJ и попса

Поскольку в массовом сознании MJ — это попса, а попса — это не музыка, я очень быстро перестала понимать, что такое «попса». Честно. Потеряла ориентиры. «Популярная музыка» - понимаю, вот «Шутка» Баха - популярная музыка, в мобильниках не переводится. «Коммерческая музыка» - тоже понятно: например, оратории Генделя в свое время были очень даже коммерческими мероприятиями, даже темы их автор выбирал, исходя из состава ожидаемой публики. «Эстрадная песня» - тоже не сказать чтобы порочный жанр: была Эдит Пиаф, был Френк Синатра, были замечательные вещи в той же советской эстраде.

И как это приближает нас к пониманию феномена Верки-Сердючки?

Я так пока и не знаю, что такое российская попса, но уверена, что это не жанр и не стиль. Скорее это просто халтура в эстрадной музыке. Явление в настоящий момент массовое, исключительно уродливое, но надеюсь — временное. Эстрадная музыка вовсе не обязана быть убогой. Музыка бывает интересной и скучной, профессионально сделанной и неумелой, качественной и халтурной, и всё это может с ней случиться в любом жанре. В американской поп-музыке дело тоже обстоит сейчас не очень радужно, хотя и лучше, чем в российской попсе. Но MJ не имеет ко всему этому никакого отношения. Есть мнение, что MJ “по внутренней сути” вообще не принадлежит поп-музыке, это фигура другого масштаба и другого содержания, и в жанре поп-музыки она никак не помещается — не знаю, я слишком мало знаю западную эстраду для таких обобщений, но мне, в общем, и не важно. MJ - это настоящая музыка, к какому бы жанру ее не относили. Здесь есть что слушать.


***
MJ и уши

Мне думается, что всякая настоящая музыка, если слушать ее внимательно, имеет свойство «прочищать уши». После подобного погружения становится «больше слышно» в принципе, в музыке любых жанров. Мой интерес к MJ неожиданно привел к тому, что я стала лучше слышать... Баха. Речитативы «Страстей по Матфею» вдруг оказались настолько интересными и драматичными, что я просидела в «Страстях» два с лишним месяца, не в силах оторваться. Другая неожиданность — я обрела способность слушать Гленна Гульда. Может быть, Alessandro помнит мои давние жалобы, а может и нет: я не воспринимала Гульда почти физически, мне так быстро становилось от него плохо, что я не успевала понять, что конкретно мне не нравится. Он был мне «чужд». Сейчас я как раз могу догадаться, что мне не нравилось тогда, но это меня уже не шокирует, и я слушаю Гульда с интересом. Есть еще некоторые открытия в знакомой музыке и общее ощущение, что из ушей вынули затычки.


***
Ну и последнее.
Я старалась не выплескивать сюда свои эмоции по поводу конкретных произведений MJ. (Не уверена, что получилось...) Музыку надо слушать собственными ушами и собственным сердцем. Так вот про уши: музыка MJ относится к той категории, для которой очень желательно хорошее качество воспроизведения. Именно по той причине, что он «тембровый» музыкант. В плохом качестве теряются отдельные звуки и целые линии, смазывается «навигация внимания», теряется ощущение «ландшафта», а это очень жаль. Поэтому, если вы решите любопытствовать в этом направлении, настоятельно рекомендую: хорошее качество и хорошие наушники.

На этом наконец всё.
Кстати, да. Фильм This Is It, который в России перевели как «Вот и всё», обещают 26 июня в 21.15 по Москве на ОРТ. Фильм хороший и светлый.