Очень рад, когда меня так поучают, но...
Вспомнилось, в одном из романов Пратчетта мир пытаются захватить абсолютно рациональные бестелесные существа. Они формируют человеческие тела и вселяются в них. Однако вселившись в тело они сталкиваются с кучей проблем - надо постоянно думать как передвигать ноги, чтобы поймать брошенный предмет, необходимо провести сложнейшие математические расчёты и т.п.
Я это к чему - если для кого-то характеристики типа "размер канала такой-то, длина-ширина такая-та и т.п." являются абсолютно понятными для разъяснения тембра, то мне ничего не остаётся, как порадоваться. Для меня, например, это просто числа - если я их прочту, звук себе представить никак не смогу. Наверное для этого нужен опыт.
Теперь конкретно по поводу яркости. Вот такой вопрос - почему инструменты военных оркестров в XIX веке настраивали очень часто выше обычного строя? Или вот ещё - в итальянской скрипичной музыке предусматривалась настройка "ля" более чем на полтона выше, чем сейчас. Были даже казусы - для сольной игры "ля" неимоверно завышали, а для ансамблевой, где были флейты-гобои, наоборот, понижали.
Так почему завышали (и сейчас порою завышают) строй? Потому что инструмент с повышенным строем звучит ярче. Именно это слово, именно такая характеристика. И нельзя сказать, что для человека А инструмент будет звучать ярче, а для человека Б - тусклее. Он просто звучит ярче и всё. Это можно принять объективной сравнительной характеристикой.
Тут тоже самое - меня весьма удивило - обычно, чем инструмент выше строем, тем звук у него более сосредоточенный, яркий. А тут наоборот - тенор, почему-то, звучит ярче альта, хотя и не должен.
Если и иные тембровые характеристики, чьё значение среди музыкантов устоялось. Но собственно, о них речи вроде не идёт.
|