Транспонирующие инструменты

[Modus]

Сегодня разговаривал с музыкантами духового оркестра. Они говорили о том, что концепция транспонирующих инструментов - это очень неудобно, всё время путаница в нотах. В связи с чем возник вопрос: а для чего это вообще надо?

[dustfire]

Сообщение от Modus

В связи с чем возник вопрос: а для чего это вообще надо?

Неожиданно предположу, для того чтобы было легче и удобнее...

[Modus]

Для кого? Для композитора это явно неудобно, музыканты тоже говорят, что это неудобно. В чём фишка?

[Sopilkar]

Сообщение от Modus

Для кого? Для композитора это явно неудобно, музыканты тоже говорят, что это неудобно. В чём фишка?

Смотря какие музыканты говорят.
Некоторым музыкантам даже ноты учить неохота, не говоря уж о знаках при ключе или правилах написания диезов/бемолей.
Транспонирование зародилось и было крайне удобно на заре образования духового оркестра, до появления вентильной системы.
Духовые инструменты звучали в натуральном звукоряде (ну, очень упрощенно - только в одной тональности). Чтобы поиграть в другой тональности, надо было брать другой инструмент. Опять-таки, очень условно - 12 нот в гамме - 12 инструментов, и 12 же видов аппликатур надо было учить музыканту... А он за редчайшим исключением не абсолютник. И ему не было разницы, играя основной тон на любом инструменте, ре там звучит, ре-диез или ре-бемоль.
Поэтому было принято гениальное на тот момент решение - музыканту писали все в одной аппликатуре, просто композитор и дирижер, как наиболее образованные люди, указывали ему (и себе в партитуре), на какой именно разновидности (тональности) сейчас играет музыкант.
Потом наиболее удачные размеры закрепились, например, труба и корнет навсегда остались си-бемольными, валторна фашной, туба ми-бемольной и си-бемольной.
В тот момент это было удобно, сейчас уже, конечно, устарело.
Тем не менее, при определенной привычке это никому никак не мешает, потому что в духовом оркестре почти все си-бемольные, и аранжировки делаются с учетом этой особенности.

Ах да. Зачастую интервал транспонирования учитывается при нотной записи таким образом, чтобы середина диапазона инструмента приходилось на среднюю линейку нотоносца. Благодаря этому ноты для инструмента легко читаются, ведь нет избыточного количества добавочных линеек ни сверху ни снизу.

И я снова мучительно задаюсь вопросом, что же это за музыканты такие жаловались на систему транпонирования? что же они, бедняги, за несколько лет музыкальной школы, училища и может быть, консы не запоминили, что их инструмент записывается, допустим, на тон выше, чем звучит? Духовики, конечно, в среде академических музыкантов никогда мозговыми центрами не были, но и такими тупыми, как вокалисты, тоже никогда не считались. )

[Modus]

Это был духовой оркестр лютеранской церкви.

[Sopilkar]

Сообщение от Modus

Это был духовой оркестр лютеранской церкви

Понятно, что ничего не понятно... совершенно не представляю, какой уровень у среднего лютеранского духовика.
Могу лишь скромно предположить, что они сами пытались перекладывать, допустим, какие-то вокальные произведения для оркестра.
Хор поет, как написано, а духовикам приходится напрягать извилины - нота До для сакса-альта будем писаться как Ля, для валторны как соль, для сакса-тенора - как Ре, для... собственно, все.. =)) для флейт и гобоев, фаготов и тромбонов - "до" остается "до", остальные инструменты почти все как сакс-тенор, си-бемольные... =)))
Я все это помню уже лет 25-30, и никаких проблем мне это знание не добавляет.

[Modus]

Сообщение от Sopilkar

Могу лишь скромно предположить, что они сами пытались перекладывать, допустим, какие-то вокальные произведения для оркестра

Именно так... Они аккомпанируют лютеранским песнопениям, которые записаны в виде мелодия + (в лучшем случае) аккорды.

[Parfen]

музыканты тоже говорят, что это неудобно. В чём фишка?

Конечно, говорит кларнетист, неудобно. Было бы лучше, если бы я учил две аппликатуры - кларнета в B и кларнета в A, отличающиеся на полтона, нежели играл бы всё сходу.
Конечно, говорит саксофонист, лучше бы я учил две аппликатуры в B и Eb и никакого транспонирования, чтобы при записи и скрипичный, и альтовый, и басовый ключи использовались.
Конечно, говорит гобоист...
И т.д. и т.п.

Историческую подоплёку уже написал Сопилкарь. От себя добавлю, что решить эту проблему невозможно - записывать си-бемольные инструменты в C неудобно (вшитая в дерево гамма до-мажор заменяется на си-бемоль-мажор), а заменить все инструменты их аналогами in C (благо такие существуют) - поломать все тембры и соотношения.

[noname]

Modus, транспонирование существенно облегчает начинающему духовику жизнь - можно не "ушами" играть, а "руками". То есть, нота обозначает, скорее, используемую аппликатуру, или ладовое положение, а не используемую ноту.
Очень многие немедные инструменты это в себя впитали именно благодаря описанному моменту. Так пишут пимак, дудку белорусскую (сопилку), жалейки, частенько вислы, некоторые восточные инструменты, в их системе макам.
Да, есть некоторый этап, на котором это сильно мешает. Вот я смотрю на ансамбль дудок белорусских, и забываю, что альт нужно переносить вниз на кварту.
Судя по тому, что традиция не умерла, потом уже как-то пофигу становится и читается всё без проблем.
С другой стороны - да, имеем рост "творческой массы", которая в плане наработанных навыков не сильно-то дотягивает до тех, кто придумывал систему транспонирующих инструментов. Им может быть неудобно.

[Modus]

можно не "ушами" играть, а "руками"

На вентильных-то / натуральных инструментах? Где всё на передувании? Сомневаюсь, это слишком тонкий сенсорный навык, чтобы за время его освоения не изучить в нужном объёме сольфеджио.