Нужна прога для амплитудно-частотного анализа звука. Может быть плохо искал и на форуме уже есть(не ругайте если так:)
Помогите кто чем может, пожалуйста :)
Adobe Audition - это универсальный софт для обработки звука, в котором есть визуализация АХЧ. Удобна тем, что на ней буквально графическими методами можно менять АХЧ, "рисовать звук"
SpectraPlUS/PRO/LAB - есть красивая, но относительно бесполезная трехмерная сонограмма, более умно рисуется плоская сонограмма. Туго работает. Есть несколько удобных показателей: соотношение интенсивности основного тона и гармоник, шума и основного тона, основного тона и всего прочего.
Overtone Analyzer - удобное визуальное представление сонограммы и её настроек.
На этих прогах можно просматривать звук инструмента. Если же тебе софт нужен для всяких тестов звуковой аппаратуры, то, наверное, есть специальные проги...
Этот пользователь сказал Спасибо noname за это полезное сообщение:
У меня всегда возникает вопрос, когда думаю о снятии АЧХ звука. Нужен же микрофон с абсолютно линейной характеристикой во всем звуковом диапазоне, а где его взять и вообще существуют ли таковые? А прога кажется где то была, поищу. Если найду, выложу или дам координыты для поиска.
Мне кажется абсолютно точную АЧХ снять вряд ли получится из-за неидеальности микрофонов. Разве что сравнивать что-то с чем-то относительно.
А какова конкретная цель, если не секрет?
О, опоздал. Одновременно получилось с более компетентным постером, , судя по всему.
__________________
Не боги горшки обжигают. Главное, было бы желание.
Последний раз редактировалось amateur; 30.04.2012 в 16:21..
Конкретная цель - настройка дек струнных инструментов. моего бедного слуха не хватает на такую тонкую операцию :( общая идея-стучу по деке, слушаю основной тон, если надо понижаю его шлифовкой.
почему обратился на духовой, а не струнный форум-в других местах мастера просто так ничего не скажут(здесь еще осталось бескорыстие:)
Это понятно.
Меня смутили вот эти слова топикастера
Цитата:
Сообщение от четвёртый
Конкретная цель - настройка дек струнных инструментов. моего бедного слуха не хватает на такую тонкую операцию :( общая идея-стучу по деке, слушаю основной тон, если надо понижаю его шлифовкой.
А конкретно "стучу по деке, слушаю основной тон, если надо понижаю его шлифовкой."
А какой надо? Что-то уж больно все просто получается
И может ли вообще частота основного тона выступать критерием звукоотдачи звучности красивости звучания инструмента итп. Основной то тон несложно определить и на слух, но он ведь может быть и глухой и звонкий и еще черт знает какими эпитетами описанный, при одной и той же высоте, о чем сказал выше, когда говорил о том, что основной тон и передних и задних дек оказался одинаковым, но вот тембр, особенно у мандолины совершенно разный.
Что может дать замер именно основного тона, непонятно. Может надо спектр включающий все обертона анализировать как-то, а не основной тон замерять. Но и тут мне кажется нет ничего лучше собственных ущей т.к. все эти электронные замеры наверняка не учитывают кучи всяких нюансов которые влияют на звукоотдачу и красивое звучание. Вот например даже в электронике, когда сравнивают разные усилители, музыканты предпочтение отдают ламповым схемам, хотя у полупроводниковых могут быть и шумы гораздо меньше и частотный диапазон гоораздо шире, но вот приводят такую характерстику, как "естественность звучания", которая характерна для ламповых схем и которую еще так и не научились измерять чем то, кроме как ушами.
Приведу еще пример можно и кусок фанеры, как у дешевых гитар, и кусок редкой музыкальной породы ели настроить на один и тот же основной тон, но гитара с фанерной декой от этого не зазвучит так, как гитара с декой сделанной из редкого массива.
В общем мне кажется что нет смысла морочить голову с какими то электронными замерами и тратить на них время, разве что из любопытства. Польза от этого мне кажется меньше даже чем от разных калькуляторов для расчета дудок, за которые первым делом пытаются ухватиться начинающие дудкостроители, а более опытные отказываются от них, как от почти бесполезного.
Это чисто мои заблуждения, которые я ни в коем случае никому не навязываю.
__________________
Не боги горшки обжигают. Главное, было бы желание.
Последний раз редактировалось amateur; 01.05.2012 в 21:02..
Вот например даже в электронике, когда сравнивают разные усилители, музыканты предпочтение отдают ламповым схемам, хотя у полупроводниковых могут быть и шумы гораздо меньше и частотный диапазон гоораздо шире, но вот приводят такую характерстику, как "естественность звучания", которая характерна для ламповых схем и которую еще так и не научились измерять чем то, кроме как ушами.
amateur,Потому,что музыканты гоняют услитель в нелинейном режиме,для создания
тех гармоник и их комбинаций,которых изначально струна не дала.
Для красивого тона нужна характеристика усиливающего элемента с плавным заходом с линейного участка работы в нелинейный.
У транзисторов этот переход очень-очень быстрый - почти мгновенный.
Всё из-за того,что они входят в насышение с какой-то величины тока,после чего процесс усиления больше не идёт.Наступает ограничение.Сигнал из близкого к синусу резко превращается в прямоугольный.А прямоугольный сигнал - если его разложить в ряд фурье,то написанию этого разложения
и места не хватит.Потому,что он состоит из бесконечного количества высших гармоник.
В результет этого мусора получается на выходе совсем уж не музыкальный сигнал.Как говорят
электрогитаристы - имеем "песок" на выходе.
Лампы же,в отличие от транзистора,управляются не током,а напряжением и поэтому у них
отсутствует насыщение.Их характеристика позволяет очень медленно переходить из линейного режима усиления в искажённое.Как следствие,имеем мягкий намного более музыкальный звук электрогитары.Как говорят электрогитаристы- после таких искажений имеем
поющий тон электрогитары,"мягкий как масло".
Этот пользователь сказал Спасибо resjega за это полезное сообщение:
почему обратился на духовой, а не струнный форум-в других местах мастера просто так ничего не скажут(здесь еще осталось бескорыстие:)
- вот, например. Не гитара, но уже хоть нужное направление. Читаю перечень глав и понимаю, что мучался дядька долго с изложением материла в доступной форме. Чего стоит одно "16. Термины, употребляемые мастерами для определения свойств звука."
На форумклассика есть лютьеры скрипичные, co своими изготовительскими темами. Вообще, в сети инфы - куча.
Цитата:
Сообщение от четвёртый
часа два возился с графиками
Привыкай. Я пару месяцев потратил на расшифровки по панфлейте, разные эффекты изучал.
Хм. А разве у струнных инструментов дека настраивается на какой-то определенный тон?
Зы, сейчас постукал по передней и по задней деке укулеле-сопрано. Обе деки примерно До#. У мандолины и передняя и и задняя на слух ~Фа#. На старой ленинградской гитаре ~Си, а на новой ямахе F-310 ~Ми. То бишь тон передней и задней дек получается одинаковый, хотя тембр конечно отличается. А тон, судя по всему задается не толщиной дек, а объемом корпуса (резонатора). Я конечно все на слух прикидывал путем сравнения с эталоном (настроенная по тюнеру гитара), т.к. мой хроматический тюнер "Stagg TU-C" не ловит это .
Я ничего не утверждаю и не опровергаю, а только высказал то, что взбрело на ум после коротенького эксперимента.
В общем что-то пока не догоняю смысл этих измерений (основного тона).
__________________
Не боги горшки обжигают. Главное, было бы желание.
Последний раз редактировалось amateur; 01.05.2012 в 12:24..
Как бы там не было, но может что-то с этой страницы подойде для твоих (пока не совсем понятных для меня) целей.
В частности "Sound color analyzer and Tuner for shakuhachi" (3-я сверху прога) на мой вхгляд один из лучших тюнеров, который к тому же позволяет видеть и обертона и что-то еще. К тому же не требует инсталяции. Давно им пользуюсь при необходимости (в ХР). Сейчас попробовал запустить в 7-ке на нетбуке. Тоже заработал. И вроде реагирует и на "стуки" и даже что-то кажет даже с внутренним микрофоном нетбука.
__________________
Не боги горшки обжигают. Главное, было бы желание.
, судя по всему.
Комбинированный вид
