Разговор начался в другой теме: про распорядок дня ученика.
Тромбонист:
Третяя ссылка - это действительно мастер. А первые две - это любитель, и как образец для начинающего не годится.
Почему первые 2 ссылки мне тоже показались хорошими:
на фоне огромного кол-ва ссылок с халтурным исполнением на блф (в ютубе) - эти вещи ИМХО уже можно слушать.
Играет первый на пластмассовой блокфлейте, а последний (по 3ей ссылке) кроме деревянной блокфлейты использует еще акустику церкви.
Очевидно, что условия звукозаписи не в пользу первого.
На примере 2-х этих исполнителей было бы интересно узнать, что отличает мастера, от не мастера?
Видимо какие-то изъяны в технике игры? - это мне, как новичку, было бы интересно узнать.
Еще ссылка, как я посчитал, мастера:
Спасибо!
P.S. Есть такая Валентина Лисица(фортепиано), которая - не любитель, а профессионал, и у которой никаких технических изъянов нет, но большинство говорит, что ее невозможно слушать..
Использования слова "любитель" к человеку, который плохо играет, ИМХО не есть хорошо. Это обижает многих других людей, которые не являются профессионалами, на подсознательном уровне подчеркивает разделение музыкантов на классы (любители vs профессионалы) со всеми вытекающими..., а понятие"мастер" существует безотносительно этого разделения.
Предлагаю избегать слова "любитель" в таком значении! Можно использовать "не мастер", "студент" и т.п.
Последний раз редактировалось NikolayUB; 08.09.2008 в 18:02..
Причина: Не разобрался сразу, что в 1-ой и 2-ой ссылке играет один и тот же человек...
Согласен, что любители ("умное слово" - дилетанты) и профессионалы - два разных пути. Но не означает что в первом случае все плохо, а во втором просто класс. Многие дилетанты являются хорошими музыкантами. А профессионал может играть просто ужасно (кто ему запретит )
(тем более что на форуме любителей больше, хотя как знать...)
Сравнивая исполнителей нельзя делать предвзятую скидку дилетант-профи. Оценивать всегда надо одинаково, если что-то плохо - то плохо. Если играет мастерски, то не важно учился или нет. (напротив более интересно, когда высокий уровень достигается практически без поддержки проф. школы)
Сравнивая исполнителей нельзя делать предвзятую скидку дилетант-профи.
Да, тем более музыкант по 1-ой и 2-ой ссылке имеет свою аудиторию(Честно говоря, я сразу не понял, что это один человек):
1)
2) - это он же.
2) - и это он.
Мне кажется у него не достаточно поставлено дыхание, но тем не менее в музыкальности ему не отказать и часть вещей в его исполнении приятно слушать.
Последний раз редактировалось NikolayUB; 08.09.2008 в 17:59..
Позвольте обозначить различие, которое я вижу между этой веткой и новосозданной веткой "Профессионал vs любитель".
Здесь давайте обсуждать конкретные признаки, по которым конкретное исполнение может быть отнесено к профессиональному либо любительскому уровню мастерства.
Более отвлеченные размышления о том, чем профессионал и любитель отличаются друг от друга вообще и в принципе, предлагаю излагать здесь:
Первый минус : некрасивый некачественный звук (причины не разбираю, по записи можно и ошибиться). Второй : несмотря на вроде бы беглые пальчики очевидна плохая координация пальцев и языка, отсюда частая грязь (опять же к вопросу, почему не рекомендую в начальный период играть гаммы : легко приобрести плохие привычки). Третий : очевидное артикуляционное однообразие. Далее "мелочи" : сильная фальшь при игре с "клавесином" , отчасти обусловленное желанием использовать динамические оттенки без усложнений с дополнительными аппликатурами ; не всегда правильный выбор трельных аппликатур ( в ущерб качеству), отваратительное филирование (окончание звука), какие-то подвывания и т.д. И самое для меня главное : абсолютно не интересно. После пяти тактов уже зевается. Всё звучит как этюд ( справедливости ради "Этюд с - подвываниями - с различными телодвижениями - в том числе и вращательными как по, так и против часовой стрелки - с клавесином" звучит интереснее ).
Спасибо!
Это очень поучительно особенно в первые месяцы обучения, когда еще имеется шанс легко избежать первого и второго минуса, и сразу обратить внимание на качество филирования.
Говорят, что начинающим надо слушать только самых лучших исполнителей, но лучшие исполнители с помощью своей "божественной игры" производят впечатление недоступности и невыполнимости.
Я думаю, что иногда слушание и анализ не очень хороших исполнителей (включая себя в записи ) тоже полезная вещь?
Интересно или неинтересно это уже чисто субъективная оценка.
Например, мне не нравится Сарабанда в исполнении нашего общепризнаного мастера:
Про нее я тоже могу сказать, что скучно и не интересно, но при этом у Jan Van Hoecke вышеперечисленных технических недостатков нет.
(Причиной такого моего восприятия возможно послужило то, что я слышал, как эта вещь звучит на оркестровой поперечной флейте, - вообщем никакой объективности )
Последний раз редактировалось NikolayUB; 09.09.2008 в 12:35..
и т.п.
)
Комбинированный вид
