Самоучители и школы, какие они должны быть, на кого они рассчитаны?

[NikolayUB]

Сообщение от mogget

NikolayUB, ясно-ясно... а нет ли в какой блокфлейтовой школе (может быть сопрановой) этих тонкостей? потому что для альта я нашла школы на чешском и английском. и хоть англ знаю немного, все-таки уже сейчас возникают какие-то непонятки. а для сопрано есть русские школы

Думаю, что нет, ведь на форуме люди формулируют то, что поняли сами своими словами. Еще, кстати, не факт, что правильно поняли и правильно сформулировали , в любом случае в сказанном есть отражение их реального опыта..

Большинство же тех, кто пишет книги, чаще используют метод компиляции собранной информации и часто не имеют большого практического опыта в том деле, о котором пишут...
Особенно ценны как раз те книги, которые построены большей частью на своем личном опыте. Все книги на русском для блокфлейты, которые я видел, были сделаны по такому плану: немного чуть ли не стандартного текста и много нот.. Чешская школа (правда для сопрано) произвела на меня похожее впечатление даже без перевода...В английской версий самоучитель для альта) что-то было, но мне не хватило терпения дочитать до конца... пока общение с самой блокфлейтой дает больше... наверно, читать будет интересно потом, когда уже сам что-то понял и хочется какой-то систематизации.

Сам процесс обучения музыке примерно такой: делай так каждый день по столько-то минут, воображай то-то, и попробуй получить такой-то результат. Пока это не проделаешь, читай, не читай - ничего не понимаешь, а когда сделаешь - то уже и сам рассказать что-то можешь, но не факт, что те, кто не пробовал, поймут (Зато читать становится интересно о том, как это описывают другие)

[mogget]

Большинство же тех, кто пишет книги, чаще используют метод компиляции собранной информации и часто не имеют большого практического опыта в том деле, о котором пишут...

черт... вот это как раз очень и очень печально.. потому что например у меня нет знакомых, с кем можно было бы пообщаться и увидеть "как надо".
и в сети видео на блокфлейте не так уж и много..

[Анатолий]

Сообщение от NikolayUB

Большинство же тех, кто пишет книги, чаще используют метод компиляции собранной информации и часто не имеют большого практического опыта в том деле, о котором пишут...

Это горькая правда жизни.
Ну ладно историки, ясен красен, что в средние века ни кто из современников не жил.
Но подавляющее большинство книг и учебников такие.
Оно и понятно. Кто умеет лечить, тот лечит, кто не умеет пишет книги.
Кто умеет программировать, тот программирует, кто не умеет, тот пишет книги.
Башмет может и имеет школу, и может у него есть ученики, но книгу он не пишет. У него просто нет времени, он играет.

[Злое Сердце]

mogget, вообще-то, и Николай и Анатолий изложили точку зрения «филосовствующего примитивизма», дескать «Учат неумехи, профессионалы играют». Это осмысление проблемы на уровне даосских коанов, народных пословиц и поговорок, а в противоречивости результатов такого подхода сомнений нет :) На самом деле, все не так просто, как хотелось бы описать, и не так уж сложно, чтобы потратив 15 минут на осмысление, не дойти до сути.

Словами сложно описать звук. «Понять лишь после того как научился» - это не следствие «неумения объяснить» или «неумения играть», нет. Просто для осознания описываемых аспектов техники нужно иметь уже хоть какой-то слуховой багаж. Вот Вы, например, не в состоянии различить начала звуков с различной артикуляцией. И неспособны не потому, что: а) артикулируете неправильно; б) не «поставлено» дыхание; в) еще что-то. Нет, причина лишь в том, что Вы еще не развили в должной степени свой слух. Слух – это многогранное умение, и такой его аспект, как восприятие на слух различных вариантов артикуляции – тоже развивается. Просто не нужно торопиться. Все придет в результате упражнений и экспериментов. Чем больше практикуете – тем глубже осознаете различия в звуках. Причем, следует отметить, что большинство «продвинутых» самоучек умеют слышать инструмент и его звук гораздо лучше, чем ученики музыкальных образовательных учреждений. Лишь потому, что экспериментируют больше.

Преподаватель «живой» обладает таким преимуществом, как предоставление ученику должных слуховых образов и примеров.

Как быть «дистанционному преподавателю», который может описывать лишь технические моменты, но не может дать верные слуховые примеры? Такой преподаватель просто-напросто дает упражнения, которые помогут самоучке с его учебником побыстрее получить своими силами определенный слуховой опыт, осознать различия. Учебники такого уровня по блокухе - существуют. Например – Walter van Hauwe, The Modern Recorder Player.

То есть, не следует ожидать, что существует такое пособие, прочитав которое, и поиграв всего недельку-вторую, сразу поймешь и научишься использовать определенные аспекты техники («все эти тонкости»). Нет, для начала их нужно научиться слушать, то есть, много упражняться и экспериментировать, оттачивать свои умения слухового анализа. Учебник лишь может подсказать, что нужно делать, чтобы свою технику развивать целенаправленно (делать сразу максимально «правильно»). Нет «волшебной пилюли», приняв которую (прочитав и даже заучив наизусть книжку), научишься играть. Нет, тут нужно много времени и работы. Вообще все обучение музыке – это развитие слуха экспериментами, а потом - оттачивание техники на основе уже имеющихся слуховых представлений и прогнозов. И вот именно развитие слуха – это самая затратная по времени часть обучения. Способность человека быстро приобретать слуховые представления – это очень большой плюс в обучении. И, честно признаться, наличие слуховых примеров со стороны учителя не убыстряет получения слухового багажа в разы, нет, лишь чуть-чуть быстрее получается.

Дыхание «на опоре» - это всего-то навсего умение выдавать «на гора» стабильное давление воздуха на протяжении всего звука, так, чтобы звук «не дрожал». Вот вспомните Ваше со сверстниками первоначальное обучение каллиграфии. Первые буквы – дрожащими линиями, непохожие, кривые. Вот это и есть «дыхание не на опоре». Учитесь дальше – линии уже более уверенные, аккуратные, с нужным давлением пера на бумагу. Все, больше нет никаких хитростей и тонкостей. Только стабильное давление. Рука об руку с «дыханием на опоре» идёт сила подачи воздуха в зависимости от диапазона.

Когда такой способ обращения с инструментом еще не достигнут, то «кривизна» и «дрожание» отвлекают от всего остального. Многие духовики даже говорят, что после получения нужных дыхательных навыков «меняется тембр» инструмента. Это чушь, тембр не меняется, просто звук перестает «вихлять». Дело в том, что «тембра инструмента», как такового, не существует. Если даже исходить из простейшего понимания тембра как соотношения слышимых громкостей гармоник, то все звуковысотные позиции, получаемые на духовом инструменте – все имеют свой особенный тембр. Ноты ре и до – это ноты с разными тембрами :) Мало того, любое изменение громкости, высоты – все они сопровождаются изменениями тембра. Когда же звук «дрожит», то нельзя говорить даже о каком-то установившемся тембре, спектральная характеристика звука очень непостоянна. То есть, дыхание на опоре – это и есть минимальный уровень «умения дуть» в инструмент, все что самоучка делает до этого – это не упражнения, а эксперименты :) Это нужно понимать, причем как давателю советов, так и получателю.

Когда же дыхание «поставлено», то можно уже осознанно и беспрепятственно заниматься прочими исполнительскими техниками, не отвлекаться на «дрожание» и срывы.

Пункт номер два. Для того, чтобы правильно что-то описать в самоучителе, нужно:
1. самостоятельно глубоко осознавать описываемый аспект
2. уметь правильно подбирать слова и упражнения
3. понимать, что ты учишь самоучку

То есть, хороший самоучиетель может написать лишь такой человек, который:
а) хорошо играет (хороший музыкант)
б) хорошо понимает фундаментальные аспекты исполнительства (хороший теоретик в органологии, акустике и музыке)
в) хороший преподаватель
г) и при всем при этом – самоучка.

Просто хороший музыкант, как бы он ни был гениален, никогда не сумеет написать хороший самоучитель – он слабо эрудирован, недообразован, не имеет преподавательского стремления. Потому хороших самоучителей по музыкальным инструментам (вообще по всем вместе) – раз, два и обчелся. «Компиляционные» учебники – это учебники из под пера музыкантов, которые больше пользы видят в нотных упражнениях, но, как и собаки, не могут выразить словами технические аспекты :)

А вот по поводу ютуба Вы неправы: рекодер – один из лидеров ютуба по описанию исполнительских техник, по обучающим видео.

Теперь о преподавателях и музыкантах. Музыкант может научить тому, что умеет, преподаватель – тому, что знает. Разница – огромна. Если выбирать между хорошим музыкантом-блокфлейтистом и средним педагогом-духовиком – смело выбирайте педагога. Учитель-гобоист научит и быстрее, и глубже, чем музыкант-блокфлейтист. А педагог-поперечник – и подавно. Потому не нужно пенять на окружение – смело в любую музыкалку, тамошние флейтисты помогут.


П. С. Блин, как-то все получилось агрессивно… никого не хотел обидеть...

[Анатолий]

Сообщение от Злое Сердце

Преподаватель «живой» обладает таким преимуществом, как предоставление ученику должных слуховых образов и примеров. Как быть «дистанционному преподавателю», который может описывать лишь технические моменты, но не может дать верные слуховые примеры? Такой преподаватель просто-напросто дает упражнения, которые помогут самоучке с его учебником побыстрее получить своими силами определенный слуховой опыт, осознать различия. Учебники такого уровня по блокухе - существуют. Например – Walter van Hauwe, The Modern Recorder Player.

Тут всё дело в том, что музыканта учит не один преподаватель и музыка, это не один предмет изучения. Самоучитель игры на инструменте ни когда не охватит в достаточной мере остальные дисциплины. В идеале нужно писать самоучитель сольфеджио, самоучитель теории музыки, самоучитель гармонии, самоучитель музыкальной литературы и кучу остальных.
И что это за блокуха? Откуда эта пролетарская тяга к упрощениям и сокращениям? Панфлейта - панкуха что ли? Скрипуха, гармоха...

То есть, не следует ожидать, что существует такое пособие, прочитав которое, и поиграв всего недельку-вторую, сразу поймешь и научишься использовать определенные аспекты техники («все эти тонкости»).

Какое пособие? Разве существует коллектив генеальных преподавателей, которые могут хоть чему то научить за недельку-вторую, а тонкастях я даже и не говорю.

Дыхание «на опоре» - это всего-то навсего умение выдавать «на гора» стабильное давление воздуха на протяжении всего звука, так, чтобы звук «не дрожал».

Дыхание «на опоре» - это умение точно контролировать звук во всём диапазоне духового инструмента и всеми нюансами. И не стоит дистанцировать дыхание и артикуляцию. В подавляющем большинстве случаев артикуляция, это дыхание, а язык просто клапан. Все эти ти-ту-та и ди-ду-да способ заставить ученика по другому "дышать".

Многие духовики даже говорят, что после получения нужных дыхательных навыков «меняется тембр» инструмента. Это чушь, тембр не меняется, просто звук перестает «вихлять». Дело в том, что «тембра инструмента», как такового, не существует.

Меняется, причем до неузноваимости. Дело даже не в ровном звуке. Есть такое понятие у духовиков как "пионерский звук". Честный ровный и даже не зажатый, но не "вкусный" и не красивый.

Если даже исходить из простейшего понимания тембра как соотношения слышимых громкостей гармоник, то все звуковысотные позиции, получаемые на духовом инструменте – все имеют свой особенный тембр.

Исходя из простейшего, мы сразу должны смириться с тем, что ответ будет не точным. Как детские задачи по физике, где "сопротивлением воздуха можно пренебречь".

Ноты ре и до – это ноты с разными тембрами :) Мало того, любое изменение громкости, высоты – все они сопровождаются изменениями тембра. Когда же звук «дрожит», то нельзя говорить даже о каком-то установившемся тембре, спектральная характеристика звука очень непостоянна.

Тем не менее, мы легко отличаем по тембру гобой от кларнета, блокфлейту от оркестровой флейты, даже если они играют в разных диапазонах и звук дрожит. Твои выводы сделаны исходя из упрощенного понимания тембра, в итоге неверный результат.

Когда же дыхание «поставлено», то можно уже осознанно и беспрепятственно заниматься прочими исполнительскими техниками, не отвлекаться на «дрожание» и срывы.

Ну нет! Необходимо гармонично развиваться с самого начала. Техника, штрихи, нюансы не должны отставать от звука.

Просто хороший музыкант, как бы он ни был гениален, никогда не сумеет написать хороший самоучитель – он слабо эрудирован, недообразован, не имеет преподавательского стремления.

Хороший музыкант, отлично ориентирующийся в репертуаре своего инструмента, прекрасно знающий его историю, выдающихся исполнителей, имеющий блестящее образование, имеющий свою школу и успешных учеников... Вот нафига от будет писать самоучитель, скажи мне? Как ему такая мысль придет в голову?
Да и если придёт, то он благополучно запьёт её коньяком:)
Он, талантливый музыкант, закончивший музыкальную школу 5-7 лет, музыкальное училище 4 года, консерваторию 5 лет, не возьмется изложить свои знания, умения, опыт в книжке на 200 страниц. Это утопия. В лучшем случае он напишет школу, но не для ученика, а для других преподавателей, у которых есть такой же багаж и он просто поделится с ними своими открытиями, находками. Можешь представить себе самоучитель игры на клавесине слабо эрудированного, недообразованного гениального Моцарта? Я нет! И не потому, что у меня плохое воображение. Я скорее самого Моцарта могу представить в хоккейной форме на воротах нашей сборной, чем написанный им самоучитель. Не надо профессионалам писать самоучители. Нужно четко понимать границу между профи и хобби. Это как пособие по конструированию авиамоделей, написанное генеральным конструктором КБ "Туполев". С первой же страницы уйдешь в такие дебри аэродинамики, что не только модель не построишь, но и вторую страницу ни когда не прочтешь.

Блин, тоже малька агрессивно вышло))))

[Petr]

Сообщение от Анатолий

Тут всё дело в том, что музыканта учит не один преподаватель и музыка, это не один предмет изучения. Самоучитель игры на инструменте ни когда не охватит в достаточной мере остальные дисциплины. В идеале нужно писать самоучитель сольфеджио, самоучитель теории музыки, самоучитель гармонии, самоучитель музыкальной литературы и кучу остальных.

Небольшое наблюдение.
"музыканта учит не один преподаватель и музыка, это не один предмет изучения".

По моему любители выходят из этой ситуации следующим образом.
Количеством самоучителей!!! По сути дела самоучитель это набор приёмов позволяющих продвинутся на следующую ступень. Ступени у всех авторов свои.
Некоторые "лестницы" подходят одним обучающим, другие другим.
Это наблюдение у меня возникло при изучении гитарных самоучителей.
ИХ РЕАЛЬНО ТЫСЯЧИ!!!
Это цифру я получил давно и сейчас не могу её "подтвердить".
Задался я когда то целью найти 10 лучших самоучителей. Обнаружил что такого рейтига нет и сам попробывал "навести порядок" для себя.
Т. е. более 1000 человек село за описание рекомендаций. Их взяли издавать и даже что-то попало в магазины.

Пока могу привести только видеошколы которые можно получить почти бесплатно. Их 793.
Семьсот девяносто три на сегодняшнее число.
http://videocollege.ru/index.php/cPa...1921b6de76d4fd

Реально самоучки просматривают около 10 самоучителей и выбирают информацию ото всюду. Очень важна подача информации. Она не дожна быть скучной.
Обязательно нужно её преподносить так, что бы её легко можно было впитать.
(Это противоречит классической традиции, что справочники должны быть компактными, чтобы 1)быстрее искать 2)быть дешевле и значит доступнее).

У гитарных самоучек хорошее "информационное обеспечение". Наличие разнообразнеших самоучителей сильно позволяет адаптироватся к автору. Самоучка может выбирать своего автора. И даже нескольких.

В общем былобы здорово, если бы количество самоучителей по блокфлейте перевалило бы за сотню (100). Кажется, что неэффективно, но реально работает.

[NikolayUB]

Сообщение от Злое Сердце

Вот Вы, например, не в состоянии различить начала звуков с различной артикуляцией. И неспособны не потому, что: а) артикулируете неправильно; б) не «поставлено» дыхание; в) еще что-то. Нет, причина лишь в том, что Вы еще не развили в должной степени свой слух. Слух – это многогранное умение, и такой его аспект, как восприятие на слух различных вариантов артикуляции – тоже развивается.

....
Преподаватель «живой» обладает таким преимуществом, как предоставление ученику должных слуховых образов и примеров.

То есть из этого можно сделать такой вывод: Вы собственный слух улучшите, будете слышать все нюансы (типа они уже есть в звуке, просто в вас нет способности их слышать), а вот простые слушатели вероятно эти нюансы не услышат никогда, т.к. свой слух они не развивали и не будут развивать?

А по-моему ничего подобного, если слышишь сам, то слышат и другие люди с менее подготовленным слухом, а если не слышишь сам, значит никаких нюансов в звуке просто нет. (Конечно, возможен и третий вариант, сам слышишь в воображении, а в звуке ничего нет )
В любом случае, игру любого музыканта на любом инструменте, использующего много нюансов, от игры музыканта, эти нюансы не использующего, отличаешь легко, хотя и не отдаешь себе отчет в том, что это за нюансы.

С преподавателем опять-таки не так все просто, должные слуховые образы и примеры гораздо эффективнее получать от гениального исполнителя, а от преподавателя лишь методику, как этого достичь.
При этом при показе методики путем игры на инструменте преподавателю рекомендуется играть специально не намного лучше текущего уровня ученика, а для ленивых детей будет еще более эффективно играть хуже.. Тогда они осознают свою значимость и у них появляется энтузазизм
То есть хороший преподаватель дает 2 важные вещи методику и поддержку мотивации...

Сообщение от Злое Сердце

На самом деле, все не так просто, как хотелось бы описать, и не так уж сложно, чтобы потратив 15 минут на осмысление, не дойти до сути.

Создается такое ощущение, что мол "дошел до сути" и больше ничего не надо. Все просто и понятно, все остальные изучающие еще что-то помимо "сути" тратят время впустую!
Вот, например, двигатель крутит колеса, колеса поворачиваются рулем - автомобиль едет. Дошли до "сути" за 1 минуту Все предельно просто А что это инженеры целую жизнь тратят на проектирование какого-то одного аспекта автомобиля? Например, человек всю жизнь занимается только системой выпуска отработавших газов. При этом, если он захочет написать книгу об этом, то в 200 страниц не уложится и даже в одну книгу не уложится. Потребуются отдельные книги "Как уложиться в норму выброса вредных примесей евро-4" и т.д.

Понимание только "сути" никак не поможет сделать такой автомобиль, который можно будет продать. Нужно вникнуть в такую кучу "мелочей", что и "суть" уже будет за ними не видна...

[Злое Сердце]

Сообщение от Анатолий

Блин, тоже малька агрессивно вышло))))

Ой, у тебя агрессивно не получается, у тебя душа добрая :) А у меня – мозолистая :)

Анатолий, я не буду идти по отдельным пунктам, ибо, в большинстве случаев, ты либо не прочитал тему, либо несколько превратно понял мои слова, либо имеет место несогласованность дефиниций. Я привык раскладывать мух и котлеты по разным тарелкам, но при этом указывать, что в определенных ситуациях они могут быть вместе. Например, умение дышать «ровно» и «честно» я отделяю от работы над звуком, для меня это разные понятия, разные ступени. Для «пионерского» звука достаточно лишь умения дышать. Для красивого звука – различать тембральные аспекты звука, понимать всякие там динамики и артикуляции, более гибко работать с амбушюром. Первое часто появляется раньше (потому и существует «пионерский» звук). Если не разделять эти аспекты, то тогда нет смысла в описании дыхательных техник вообще. Если ты не согласен с моим заявлением о тембре, то я предоставляю тебе возможность дать удобное для тебя определение тембра музыкального инструмента. Но хорошее определение, без метафизики и двусмысленностей.

Про музыканта-писателя. А разве описанный тобой успешный музыкант работает с такими учениками, которым нужен самоучитель? Он работает уже с готовым «материалом», прошедшим музыкальную школу. И самоучитель хороший он написать не сможет. Хочет-не хочет – не сможет. А еще он – музыкант. Он не писатель, не педагог, не самоучка. А если он хороший педагог, разбирается в своем инструменте (вплоть до самостоятельного изготовления), то, как правило, он не лучший музыкант. «Интервью с Раневской,2:56»

http://www.youtube.com/watch?v=aVcx69QY0Gg

Собственно, осуждение большинства современных самоучителей звучит так: кратко сказано «как», и совсем не сказано «почему». А про метафоричность «как» можно диссертации писать («Вдохните аромат розы, во время выдоха сохраните память о вдохе»). То есть, изложение пустое и несистематичное. По моему мнению, самоучитель – это именно объяснение «почему», описание различных «как», предложение экспериментировать, и огромная куча зацепок «что еще нужно почитать». Сколько страниц – все равно, главное – это понимание ученика, над чем стоит работать, зачем это нужно делать, в какой последовательности, чего стоит добиваться. А сколько страниц там, каков объем материала – это значения не имеет. Хоть две страницы. Но систематичность, цельность и обоснованность – обязательны.

П.С. «Панка», «паночка», «панфа», «пануся». Против ли я? Да хоть «панты», абы знали что есть такая, да «Пана» писали бы с заглавной, а «панфлейта» - слитно и со строчной :)

[NikolayUB]

Сообщение от Злое Сердце

Я привык раскладывать мух и котлеты по разным тарелкам, но при этом указывать, что в определенных ситуациях они могут быть вместе. Например, умение дышать «ровно» и «честно» я отделяю от работы над звуком, для меня это разные понятия, разные ступени. Для «пионерского» звука достаточно лишь умения дышать. Для красивого звука – различать тембральные аспекты звука, понимать всякие там динамики и артикуляции, более гибко работать с амбушюром. Первое часто появляется раньше (потому и существует «пионерский» звук). Если не разделять эти аспекты, то тогда нет смысла в описании дыхательных техник вообще. Если ты не согласен с моим заявлением о тембре, то я предоставляю тебе возможность дать удобное для тебя определение тембра музыкального инструмента. Но хорошее определение, без метафизики и двусмысленностей.

Начнем прояснение позиций:
Вот я тоже под "тембром" понимаю "работу над звуком", это не физическое понятие тембра, а музыкальное...
"Музыкальный тембр" - красивый переливающийся звук - это то, к чему стремятся при овладении инструментом. Физический тембр трубки, тот которой возникает, если в нее подуть феном, здесь не особо интересен.. что есть, то есть, но именно его, тембра ограниченность и позволяет делать музыку.
Искусство интересно тем, что позволяет "обрести свободу" в пределах наложенных ограничений.

Ограничились сначала 7-ю нотами и начали творить музыку внутри такого ограничения. Люди слушают и восхищаются: всего 7 нот, а вон, что музыкант творит. А попробуй, убери это ограничение и используй не 12 или 24 (или сколько там еще придумают, все равно ведь ограничение), а все возможные звуки, то это уже не музыка, будет восприниматься слушателем как просто шум...

В результате разговор у нас получается такой:
я - о разнообразии "музыкального тембра", то есть о всевозможных приемах вносить в музыку разнообразие в рамках всевозможной ограниченности инструмента, ты - тембр (физический) не изменен, никто повлиять не может, это главная суть, которую никто не понимает, но понять реально за 15 минут...
А зачем ученику эта суть? Мы работаем над тем, чтоб все-таки менять "музыкальный тембр" в тех пределах, в которых он меняется.
То есть высота звука остается неизменной (тоже в определенных пределах), а окраска звука меняется. Если физический тембр не меняется, то он нас не интересует. Нас интересует только то, что меняется. Окраска звука меняется - это хорошо, ты не согласен, что это я назвается тембром - хорошо буду называть "окраской", но вот музыканты "окраску" все равно называют "тембром". Почему бы не использовать их термин?

А аналогия с автомобилем в том, что конечная конкурентноспособная игра на инструменте - это такая куча отточенных мелочей, что о физической "сути" можно спокойно забыть, дабы не забивать себе этим мозги.

[Анатолий]

Сообщение от Злое Сердце

Например, умение дышать «ровно» и «честно» я отделяю от работы над звуком, для меня это разные понятия, разные ступени. Для «пионерского» звука достаточно лишь умения дышать. Для красивого звука – различать тембральные аспекты звука, понимать всякие там динамики и артикуляции, более гибко работать с амбушюром. Первое часто появляется раньше (потому и существует «пионерский» звук). Если не разделять эти аспекты, то тогда нет смысла в описании дыхательных техник вообще.

Нет. Ты не понял. Пионерский звук может быть не только у начинающего, но и у выпускника консерватории. Всё у него есть и динамика и артикуляция и играет бедняга чисто, но НЕ ЗВУЧИТ. А другой киксует, лажает в каждой строчке, но как возьмет "картошку" на два такта, так просто кайф ловишь.

Сообщение от Злое Сердце

А разве описанный тобой успешный музыкант работает с такими учениками, которым нужен самоучитель? Он работает уже с готовым «материалом», прошедшим музыкальную школу.

Начнем с того, что ученикам самоучитель вообще не нужен, ни таким, ни другим. Если есть ученик, значит есть учитель, а не самоучитель. Это справедливо даже для первого класса музыкальной школы.

Сообщение от Злое Сердце

И самоучитель хороший он написать не сможет. Хочет-не хочет – не сможет.

Снова-здорово? Сможет или не сможет, это дело десятое, писать вообще далеко не все могут, даже из тех кто пишет. Он этого не будет делать. У него есть ученики и своя методика. Он их учит и получает за это деньги. Ему что, нужно написать самоучитель, отдать его ученикам и пусть учатся сами?

Сообщение от Злое Сердце

А еще он – музыкант. Он не писатель, не педагог, не самоучка. А если он хороший педагог, разбирается в своем инструменте (вплоть до самостоятельного изготовления), то, как правило, он хреновый музыкант.

Вот совершенно ни чем не обоснованное утверждение. Я знаю много примеров, когда отличный музыкант, преподаватель и автор собственной школы одно и тоже лицо. Не педагог конечно. Педагог - профессия социальная, он не учит, а воспитывает. Макаренко был педагог, ни чего не преподавал, с беспризорниками работал.

Сообщение от Злое Сердце

По моему мнению, самоучитель – это именно объяснение «почему», описание различных «как», предложение экспериментировать, и огромная куча зацепок «что еще нужно почитать».

Я третий год пишу самоучитель и пока не знаю, каков он должен быть. Тебе повезло больше, ты уже знаешь.
И насчет тембра. Музыканту определения знать по большому счету и не нужно. Музыканты, преподаватели и ученики не оперируют понятием тембр. Они просто говорят: Красивый звук или не красивый звук. Иногда расширяют подобные утверждения различными эпитетами, типа некрасивый плоский звук, или красивый полный звук. Вот хреновые музыканты как раз и будут переливать из пустого в порожнее на страницах своих бестолковых изданий. А-ля Мещанин во дворянстве.