Цитата:
|
Сообщение от Анатолий
Так вот, я хочу узнать, ты соглашаешся, споришь, дополняешь или уточняешь?
|
Статус таков:
clarification 
.
(А то и правда - будто спор, а спора-то и нет)
Цитата:
|
Сообщение от Анатолий
Вот, что я хотел сказать и похоже сказал: Для правильного исполнения музыки не достаточно правильно сыграть ноты. Не плохо бы знать, кто композитор, в какую эпоху он жил, почему написал это произведение, для какого инструмента оно предназначено.
|
Да, сказал, твоя мысль вполне ясна
Про "правильность", возможно, лучше несколько более аккуратно сформулировать, так как "правильность" предполагает некие "правила", а их абсолютность спорна. В твоей фразе есть два аспекта, которые лучше немного разделить:
1) Для осмысленного исполнения недостаточно просто сыграть набор нот, их надо сыграть осмысленно.
2) Для хоть мало-мальской адекватности авторскому замыслу, т.е. при попытке осмыслить произведение в каком-то приближении к осмыслению его автором, неплохо бы (именно в такой модальности), знать, кто композитор и некоторое представление о той среде, в которой он существовал (тут много непростых моментов с тем что же важно, а что второстепенно).
Если первый пункт не вызывает каких-то сомнений (просто в силу его тавтологичности), то второму заведомо существуют альтернативы.
И я хотел обратить внимание на то, что существует в этом смысле два подхода, какой из них более правильный - сложно сказать. Если говорить про мое личное отношение, то я бы сказал так - мне интересно, когда учитывается (кто/что/когда). Но я вполне допускаю другой подход (даже более того, когда не учитывается (хотя совсем-совсем не учитывать навряд ли получится), что тоже интересно, если получается нечто осмысленное). Правда, интерес и осмысленность - вещи, вообще говоря, субъективные. Но это все упирается опять же в различия более философского толка, нежели относящиеся непосредственно к искусству: т.е. существуют ли некие "абсолюты", "монады", т.е. некие сущности а-ля "платоновские идеи", в котрых и заключается основная суть той или иной вещи или нет.
Например, такая философия начинает вылезать, когда всплывает вопрос о том, "записывает" ли композитор некую музыку, существующую где-то без его участия, или он именно творит нечто вовсе из небытия, т.е. он просто материализует некие "абстрактные" идеи, путем подбора средств, которые на его взгляд лучше их выражают - тогда первостепенная важность заключена в этих "идеях", или он именно творит нечто, воплощая из некоего материала свою авторскую концепцию - тогда в первую очередь важен именно результат его авторского акта творения.
Цитата:
|
Сообщение от Анатолий
Переложения - это очень хорошо. Но, переложения с органа для блокфлейты и с клавесина для блокфлейты я буду трактовать по-разному.
|
Хорошо, твоя трактовка будет различная в каждом случае. Вопрос же, скорее, в том - насколько это принципиально, что будет разная трактовка или ее не будет? И насколько это принципиально для кого? или для чего? Для тебя? Для самого произведения (а что такое "само произведение" и насколько осмысленно такое понятие выделять ? - это см. философские вопросы)? Или для автора произведения? Или для слушателей?
Цитата:
|
Сообщение от Анатолий
Насчет твоего примера с " Для скрипки или блокфлейты или..." Вот передо мной лежат ВАРИАЦИИ. Переложения для блокфлейты, флейты или гобоя Сергея Великанова.
|
Правда, в этом примере мы имеем дело с переложениями. В моем примере важно, что это именно авторское "разрешение" :) и о собственно "переложениях" речи-то не идет.
Цитата:
|
Сообщение от Анатолий
Я чего не могу понять, или я первоначально не совсем ясно выразил свою мысль, что скорее всего, либо, в ответ на общий случай приводится частный случай в качестве контр-аргумента.
|
Цитата:
|
Сообщение от Анатолий
Исключения можно найти в любом правиле.
|
Да, я и сам действительно внес некоторую неясность, не расставив вовремя акцентов. Поэтому поясню смысл, который вкладывался в приведение примеров (или "контрпримеров" :) ): в мире все намного более сложно, чем может казаться, чтобы подгонять наблюдаемое под какие-то простые правила (тем более, если есть исключения, ну или наоборот правила выводить, "простота"/"сложность" - тоже понятия относительные).
Ангел: Господи! Они синтезировали еще один новый элемент!
Господь Бог: Ничего... добавь-ка еще парочку нелинейных членов в общее уравнение поля!..
(А дедукция - да, способ человеческого мышления и без нее мы бы запутались в частностях, ее значение никак нельзя умалять, и попытка сформулировать правила, законы и т.п. помогает анализу воспринимаемого).
Цитата:
|
Сообщение от Анатолий
Ну что, наверное, во втором случае я должен аргументировать так: А вот Вагнер в Кольце Нибелунга писал музыку для конкретных инструментов, и более того, по его заказу для этого произведения был создан и введен в оркестр новый инструмент - валторновая труба (вагнеровская труба). Ну разве партию этого инструмента можно исполнить на чем то другом...
|
В данном случае - да, можно говорить об авторском замысле.
Я же говорил, прежде всего, о музыке эпохи барокко. Когда отношение к искусству вообще было более естественным, если угодно, более утилитарным, кроме того, не было излишнего пиетета к т. наз. "творческим профессиям" (т.е. ах, это авторская концепция! ша, не замай! :)), но это уже некоторое отступление. Как говорят некоторые специалисты, "тембро-фактурная специфика в сочинениях барокко по большей части не выявлена" - с чем тоже можно спорить, ибо есть и многочисленные исключения. Вроде бы, существует "учение об аффектах", к оторому, кажется, приложил руку Рамо, и, в соответствии с этим учением (если ничего не путаю), разные инструменты, в частности, несут разный аффект.
Но не надо делать необоснованных выводов о значимости того или иного. Может быть, значимо, а быть может, и нет. В принципе, оба подхода имеют право на существование - с приданием первостепенной значимости некоему измерению или с полным отрицанием ее (это как крайние "полюса").
Важность следования "авторскому замыслу" тоже вопрос не вполне однозначный. Известны случаи, когда композиторы меняли в большей или меньшей степени свою концепцию под воздействием трактовки, предложенной исполнителями. Кроме того, тут опять можно удариться в философские вопросы.
А в качестве некоего упражнения для фантазии, представим себе, к примеру, что мы находим столик некоей древней эпохи, выкрашенный в белый цвет. Подводим под это глубокую концепцию, что изящные линии его ножек гораздо лучше оттеняет именно белый цвет, что автор специально подбирал именно его; бережно поддерживаем такой цвет столика, периодически подкрашивая его краской именно того состава... Но... в один прекрасный момент от стола отваливается кусок краски и становится видно, что когда-то он был желтоватым, когда-то розоватым - наверное, просто-напросто под цвет гардин, рядом с которыми стоял, а они были то одного цвета, то другого, стлик же первоначально был вообще не покрашен - просто естественного цвета дерева, но его начал есть жучок, и чтобы сохранить столик его пришлось выкрасить... Но для каких-то столиков цвет с точки зрения автора может быть существенно значим, что, в принципе, не обесценивает априори попыток проэкспериментировать с их новой раскраской. (Можно, кстати, еще ножки привинчивать/отвинчивать для более изящного/концептуального внешнего вида или лучшей/худшей устойчивости).
Но аналогии, ох, опасны... 
Линейный вид
