Я что-то не пойму, ты соглашаешься или нет? начало твоих постов неоднозначное. "Ну это-то да, но..." или "Все-таки, все так, да не совсем так." Я написал в целом, глобально, не затрагивая частных случаев. Вот, что я хотел сказать и похоже сказал: Для правильного исполнения музыки не достаточно правильно сыграть ноты. Не плохо бы знать, кто композитор, в какую эпоху он жил, почему написал это произведение, для какого инструмента оно предназначено. Всё, больше ничего. Переложения - это очень хорошо. Но, переложения с органа для блокфлейты и с клавесина для блокфлейты я буду трактовать по-разному. На блокфлейте, флейтовую и кларнетовую вещи буду играть по разному. Насчет твоего примера с " Для скрипки или блокфлейты или..." Вот передо мной лежат ВАРИАЦИИ. Переложения для блокфлейты, флейты или гобоя Сергея Великанова.
Это вариации, их можно сыграть на чем угодно, хоть на бутылках.
Я чего не могу понять, или я первоначально не совсем ясно выразил свою мысль, что скорее всего, либо, в ответ на общий случай приводится частный случай в качестве контр-аргумента. Ну что, наверное, во втором случае я должен аргументировать так: А вот Вагнер в Кольце Нибелунга писал музыку для конкретных инструментов, и более того, по его заказу для этого произведения был создан и введен в оркестр новый инструмент - валторновая труба (вагнеровская труба). Ну разве партию этого инструмента можно исполнить на чем то другом... Нет, я не считаю это аргументом. Исключения можно найти в любом правиле. Так вот, я хочу узнать, ты соглашаешся, споришь, дополняешь или уточняешь?
- Изя, а какой курс доллара на сегодня?
- Абрам, а мы продаем или покупаем?
|
Древовидный вид