Опять захотелось поговорить-порассуждать об этой дудке. Дудка все больше и больше выходит на первый план у меня. Вроде бы ничего особенного в ней нет, но вот есть у нее какая-то дополнительная комфортность, что ли. Вроде бы как и у рокет-сакса (пластикового зафуна), при правильном подборе трости, ноты у него бендятся примерно на пол тона, но, в то же время, добиться стабильного неплавающего звука у этой дудке (по моим ощущениям) заметно легче. Дудка довольно отзывчивая, но, в то же время, более стабильная. Ну как если сравнивать переднеприводной автомобиль с заднеприводным
. А плавание звука у подобных примитивных дудок по моему главный "камень преткновения" для новичка. Вот у Littlesax, о котором я писал в другой ветке, стабильность тоже лучше чем у зафуна, но у него одновременно и меньше возможностей для маневра, т.к. дудка гораздо меньше бендится, а у этой дудки есть и то и другое и третье. Есть и хорошая маневренность и стабильность, устойчивость, и легкая управляемость (по моим субъективным ощущениям с подобранной мной тростью). Ко всему прочему у нее и передувы тоже и стабильнее и легче всего берутся.
Предполагаю, что это достигнуто благодаря большему отношению длины рабочего канала к его диаметру. Диаметр канала у этой дудки ~12 мм, а у покет-сакса ~16 мм. А также длина его (канала) у покет-сакса меньше. Наверно также есть вклад мундштука. Во всяком случае во рту держать его гоораздо комфортнее и, соответственно, управлять им легче чем зафуновскии. Возможно и размеры его элементов более оптимальны для дудки такого размера. Так же, как уже упоминал, игровые отверстия расположены так, что они все имеют одинаковый диаметр, в отличие от зафуна. Но все же думаю главный положительный вклад делает более оптимальое соотношение длины канала и его диаметру.
Кстати говоря, упомянутое отношение и у кларнета тоже больше чем у зафуна. Диаметр канала у него примерно такой же как у покет-сакса, но длина канал у кларнета больше.
Еще по тростям для этой дудки. У меня к сожалению сейчас нет новых тростей для кларнета, чтобы точно что-то утверждать. Нашел в сети размеры трости. Ширина кончика трости кларнета 0,512-0,514" (дюйма). Это получается ~13-13,06 мм. Именно такая ширина кончика трости, которую прислали с дудкой.
Ширина окна под кончиком трости (самое широкое ее место) на моем кларнетном мундштуке ~11,5 мм, а у этого миникларнета ~12,5 мм (~на 1 мм шире). Т.е. получается, что если постараться, то наверно все же можно добиться (с новой тростью), чтобы трость закрывала окно мундштука без сифона, хотя конечно (с моей точки зрения) желательнее иметь запас по ширине чуток побольше, что я и сделал на своей самодельной пластиковой трости (~14,5 мм). Длина рабочей части присланной трости примерно такая же, как у кларнетной, а вот комель на 10-12 мм короче. Нужно подрезать, но это нетрудно сделать.
Еще добавлю на всякий случай для ценителей благородной древесины, что там, где я брал есть варианты этого миникларнет сделанные не полностью из пластика (как мой), а (частично
) и из породистого дерева нескольких сортов (на выбор), правда конечно дороже раза в 2-3, или даже больше. Мундштук и раструб, у всех одинаковый пластиковый. К дорогим моделям еще чехлы более "богатые" прилагают, а не простые из мешковины, как у моего. И возможно на них мундштук и раструб все же отмыкаются, в отличие от моего, - как ни старался, так и не получилось это сделать. Видать пластик с пластиком спекся как-то.
Линейный вид
