Что-то не получается...
14 за третий вариант - это явно меньше 50 % от общего числа голосов..
Или каким-то хитрым способом учитывается множественный выбор?
Все верно процент от общего количества. 16 человек голосовали, 8 из них выбирали и второй вариант, итог 50 от проголосовавших
И еще об объективности. =)))
Продолжая мою мысль о том, что объективность - это некое усредненное мнение. Усредненное - не потому что "плохое" или "посредственное", а потому, что учитывающее мнение большинства, либо соответствующее ему.
Как я уже говорил, меня самого удивила моя жена, голосовавшая совершенно независимо от меня, и потому однозначно проголовавшая за всех без исключения лидеров. =)
То же самое получилось только у snail. Независимо от Лены, но все равно позже.
Остальные хоть в чем-то, да отклонились от "генеральной линии". =) Максимально отклонилась, опять-таки повторюсь, ЛюдМила. Парадокс. =)
Таким образом, если принять Сумму голосов (27 - на дату оценки, то есть на 07.09.2015 в 13:32), набранных 3-мя лидерами, за максимум, то максимально соответствуют понятию "объективности" те, кто набрал большее количество баллов, а внизу списка максимально "субъективные" слушатели.
Таким образом, если принять Сумму голосов (27 - на дату оценки, то есть на 07.09.2015 в 13:32), набранных 3-мя лидерами, за максимум, то максимально соответствуют понятию "объективности" те, кто набрал большее количество баллов, а внизу списка максимально "субъективные" слушатели.
У вас концептуальная ошибка формализации задачи Объектива была не подать ровно три голоса, а подать от одного до трёх...))) Необходимы усложнения расчётов и веса))))))
Нет, все точно. Всего один поданый голос - это три голоса, просто один значимый и два нулевых.
Осмелюся не согласитсо)) Один поданный голос - значимый. А три поданных голоса -
это три поданных голоса весом 1/3. (Как имело место быть, пять поданных голосов -
это пять участников из шести, поделившых первое место) С соотвественным разделением одной шкуры на пять шапок)))
Один поданный голос - значимый. А три поданных голоса -
это три поданных голоса весом 1/3.
Нет. Изначальные условия, что каждому даны три голоса, которыми каждый может распорядиться, как хочет. Кто-то воспользовался всеми тремя, на сто процентов. А кто-то лоханулся и два голоса просто не использовал. Это его право и его проблема. Уменьшать значимость других голосов, просто потому что самому было по каким-то причинам (лень, внутренние противоречия, нехватка времени или сил) трудно распределить все три свои балла - просто нечестно.
А кто-то лоханулся и два голоса просто не использовал. Это его право и его проблема. Уменьшать значимость других голосов, просто потому что самому было по каким-то причинам (лень, внутренние противоречия, нехватка времени или сил) трудно распределить все три свои балла - просто нечестно.
Ощущаю ущербление моего ЧСВ! За это всегда благодарность!!! Способстует росту...
Моя внутрення причина: явно выраженное ощущение лидера соревнования. Я уверен, ЛюдМила угрохала тучу времени, сил и внутренних ресурсов на свой конечный результат. Не говоря уже об усилиях по овладению инструментом. По отношению к ней тоже нечестно не учесть это.
А так вообще, схема некорректа. Каждому учаснегу тада надо выдать 3 (Три)Благостных Шара, кои они могли бы по своему усмотрению распределить по Корзинам... Отдать одному, или там как...
Объектива была не подать ровно три голоса, а подать от одного до трёх...))) Необходимы усложнения расчётов и веса))))))
Линейный вид
