Но ведь не принято говорить о собственных чувствах, не только среди неподготовленной публики, но и среди людей имеющих музыкальную подготовку. Не так ли?
Нет, не так
Во всяком случае, у нас. Может, люди более раскрепощённые?..
Нередко, когда я играю на берегу океана или в парке, ко мне подходят люди и благодарят. Причём, и мужчины, и женщины. Конечно, не развивают получасовую дискуссию, но пару фраз по поводу возникших чувств могут вставить...
Последний раз редактировалось Komuso; 07.05.2009 в 01:49..
Наверное, я неточно сформулировала свой вопрос. Я хотела спросить о чувствах как раз по поводу музыки у слушателя. Оставим в покое композитора (он уже умер), и музыканта (у него рот занят флейтой). Но ведь не принято говорить о собственных чувствах, не только среди неподготовленной публики, но и среди людей имеющих музыкальную подготовку. Не так ли?
Мне этот вопрос даже ночью спать спокойно не давал.
Вот, что я по этому поводу надумал.
По-моему, вопрос какие чувства Вы испытываете, когда играете или слушаете или какие чувства Вас подтолкнули сочинить эту музыку вполне нормальный вопрос и любой человек может спокойно на него ответить.
Но штамп "Какие чувства выражает данная музыка?" (Это не Вы придумали, вопрос в таком ключе часто можно услышать) вызывает недоразумение и недоразумение это совершенно естественно, т.к. музыка не выражает чувств, а только вызывает их у слушателя в процессе прослушивания. Тоже самое относится и к "образам".
При этом одна и та же музыка в одном и том же исполнении может вызывать у разных людей разные чувства. Прочем у кого-то она вообще может не вызвать никаких чувств.
Более того есть много музыки, которая и не предназначена для вызова чувств, которая лишь удивляет ум, но не трогает сердце ("интеллектуальная музыка").
И ум разных людей эта музыка может удивлять по разному, впрочем она также может никак не удивить ни один из присутствующих умов, но через тцать лет вдруг найдется человек, который проникнется этим музыкальным произведением
З.Ы. Я уже приводил ссылку на такое "интеллектуальное" произведение: - далеко не все прониклись. Особенность в том, что если делать достаточные длительные перерывы между прослушиваниями, то при следующем прослушивании после перерыва, та же самая запись слышится иначе. (Честно говоря, ИМХО в этом отношении приведенная ссылка слабый пример, лучше - симфонии Прокофьева)
Последний раз редактировалось NikolayUB; 07.05.2009 в 12:42..
Этот пользователь сказал Спасибо NikolayUB за это полезное сообщение:
Наверное, я неточно сформулировала свой вопрос. Я хотела спросить о чувствах как раз по поводу музыки у слушателя.
А это очень трудно - говорить о чувствах вообще и о музыкальных ощущениях в частности. Ну и отчасти не принято, поскольку эти чувства часто получаются очень личные. Но когда кто-нибудь все же решается такие чувства "вербализовать", его аудитория ему обычно бывает благодарна, потому что многие на самом деле хотели бы сказать о том, что чувствуют. Не у всех получается.
Так что, tativa, говорите. Здесь Вас поймут
Мне как раз очень интересно послушать других, более продвинутых товарищей.
А причем тут "продвинутость"? Это вот как раз чтобы
Цитата:
обсуждать качество инструмента, мастерство музыканта, характеристики помещения, где проходил концерт
- желательны какие-то знания и опыт, и тут можно пообщаться с опытным слушателем и узнать что-то новое. А эмоциональное впечатление от музыки - оно личное, и Вы не научитесь у "продвинутого" переживать так, как он. И совсем не обязательно, что "продвинутый" переживает глубже Вас. И если одна и та же музыка вызывает у вас двоих прямо противоположные реакции - никак нельзя сказать, что более "продвинутый" прав, а менее "продвинутый" нет.
Интересно бывает просто послушать другие мнения. Но и из этого часто получается ерунда: один говорит "Ах!.." - а другой "Не ах, скукота." Первый - "Вы ничего не понимаете, это же ах!.." - а второй - "Это Вы не понимаете, скукота." И потом они либо мудро расходятся, либо начинают ругаться
Интересно бывает просто послушать другие мнения. Но и из этого часто получается ерунда: один говорит "Ах!.." - а другой "Не ах, скукота." Первый - "Вы ничего не понимаете, это же ах!.." - а второй - "Это Вы не понимаете, скукота." И потом они либо мудро расходятся, либо начинают ругаться
- Блин, завтра с утра на работу!
- Как я Вас понимаю...
- Да ни фига Вы не понимаете!
- Прекрасно понимаю...
- Да у вас даже работы нет!
- Вчера была...
Если хотите мнение незангажированного наблюдателя, то получите:
1. Музыка в чистом виде, без исполнительских приёмов, без исторического контекста - это на 80% лишь музыка. Очень хорошо это прослеживается на ансамблевой игре с большим количеством музыкантов без явных соляков - эмоциональность такой музыки, чаще всего, значительно ниже камерки и соляка с аккомпаниментом, зато есть бэшеный кайф от гармонии и слаженности. Очень малая толика "музыки" в чистом виде имеет эмоциональную окраску. Мажор-минор, быстрый темп-медленный, громкий звук-тихий - вот большая часть всех "эмоциолизирующих" приёмов чистой музыки.
2. Исполнитель в большей части делает музыку эмоциональной, при этом основная техника, как я вижу - это звукоподражательство. Основной объект звукоподражения - человеческий голос при проявлении тех или иных чуйств, его ритмика и динамика.
3. Все усилия исполнителей/композиторов фиксируются в истории прослушиваний. Музыкальная культутра, как система ценностей, - это объект назаждения, злостного или доброжелательного - не имеет значения. Единой музыкальной культуры не было и не будет. Арабу кельта не понять :). Та или иная музыка, приёмы, ритмы, форазы, созвучия фиксируются в чилавеческом сознании, привязываются к событиям, а, следственно, с эмоциям...
Если бы Миди могли точно воспроизводить нотный текст, имитируя живые инструменты/ансамбли (с точной ньюансировкой, штрихами, динамикой, легким нестроем и неритмичностью, присущими живому исполнению), то мы бы услышали те чувства, которые вложил в нотный текст композитор, так как он оперирует теми же нотами.
Другое дело что живой исполнитель иногда может перекрыть своим исполнением чувства, заложенные в произведении, так как он чувствует по-другому (как часто и бывает).
Для примера можно сравнить исполнение фортепианных концертов Рахманинова самим Рахманиновым, и, скажем, Ашкенази. Я считаю, что в каждую музыку при ее написании было вложено куда больше чувств, чем это заметно, просто композиторы, если они не играют/не дирижируют практически никак не могут перебороть эмоции исполнителей, которые накладываются поверх произведения во время исполнения.
Если бы Миди могли точно воспроизводить нотный текст, имитируя живые инструменты/ансамбли (с точной ньюансировкой, штрихами, динамикой, легким нестроем и неритмичностью, присущими живому исполнению), то мы бы услышали те чувства, которые вложил в нотный текст композитор, так как он оперирует теми же нотами.
Так проблема в том и есть, что нотный текст не содержит точные штрихи(одного штриха стаккато м.б. много вариантов), точную динамику, легкий нестрой и неритмичность живого исполнения. Для программы - это уравнение с многими неизвестными. Легкий нестрой и неритмичность может быть очень разными, и никто не знает насколько нестройна и неритмична была музыка в голове у автора.
Единственный вариант, взять в качестве семплов, чье-то живое исполнение и применять его ко всем произведениям. Опять-таки остается неясным насколько искажены семплы эмоциями выбранного исполнителя и что является идеалом
По-моему, стремление увидеть в нотах все нюансы исполнения, заложенные автором утопично. На самом деле ноты - это только часть информации о той музыки, которая играла в воображении автора.
Ноты, отмеченная динамика, приблизительно штрихи, ритм - это соблюдается, остальное домысливается. Исполнитель не компьютер, он тоже "сокомпозитор" того, произведения, которое играет. Разве не так?
З.Ы. Компьютер же уже достаточно точно воспроизводит ноты, но мы не воспринимаем это серьезно, как раз потому, что "ноты - это не музыка", а только частичная запись музыки.
Если Вы сочиняли когда-либо стихи, то наверно заметили, что при записи стихов на бумагу словами, теряются нужные паузы и вместо этих пауз приходится вставлять запятые и изобретать всякие приемы записи, чтобы при первом прочтении другой человек услышал стих именно так, как слышим мы. Все равно, без искажений не получается, остается только надеяться, что человек домыслит потерянное.
Последний раз редактировалось NikolayUB; 06.05.2009 в 18:26..
Тут уже со всем согласен. Похоже, спор "выродился" :) Слава Богу, что в 1, на не в 0 или бесконечность
Точно, риск, застрять в этой теме до бесконечности, тоже заставил меня понервничать
Но главного вопроса так решить и не удалось: почему музыканту так сложно описать чувства, выраженные музыкой, словами?
Моя версия: музыканту так сложно описать их словами потому, что чувств в самой по себе музыке нет, а описывать свои собственные чувства или предполагаемые чувства композитора в момент сочинения этой музыки никто не просил.
Последний раз редактировалось NikolayUB; 06.05.2009 в 18:49..
Комбинированный вид
