amateur, смотри,диаметр посадочного отверстия у меня получился 23мм.
Спасибо за твои данные.По ним диаметр этого мундштука 22мм.
Разница в 1мм.
А вот с каналом... уже думал,когда считал:получается,что толщина стенки
у мундштука,если канал всего 12мм,где-то 5-6мм.Очень уж
приличная толщина,как-то подозрительно.И твои данные подтверждают
не совпадение реального с расчётным.Я посмотрел снова на
фотку:
...разница между окружностями посадочного отверстия и канала
даже на глаз какая-то огромная....Я пока нахожу только одно обьяснение,
что замер внешнего диаметра и посадочного диаметра для мундштука производится
по фотке в одной плоскости,а вот уже диаметр канала,замеряемый в плоскости
фотки,в реальности при сьёмке был на длину этого посадочного отверстия удалён.
Если,его мысленно приблизить,то диаметр будет смотреться больше по своей величине.
Так получается из моих рассуждений.
И при такой "микросьёмке" погрешность,думаю,уже может прилично из-за этого возрасти.
Действительно,если внимательно посмореть на эту фотку.Какая-то,ну... очень уж
большая разница в этих двух диаметрах.
Цитата:
Сообщение от amateur
Но вот вн диаметр канала я считаю должен буть точно такой же как у м-ка и кларнета.
Да,конечно.Если даметр канала будет меньше,чем у мундштука,то появятся мощные завихрения
воздушной струи на этом месте.Я уже пробовал на кене на трубу надевать насадку из бамбука
с проточенным лабиумом в ней.Случай,когда канал у'же и воздух встречает препятствие после
насадки(стенка трубы).У меня на передуве вместо октавного передува,нота на какую-то
огромную величину отличалась от этого значения,такого у меня ни в одной другой кене
не было,когда канал не имел таких скачков диаметра.
В общем,надо считать,что не всегда по фоткам можно узнать истину.Как в случае с
этим каналом.Скорее всего,он должен быть в реальности равен диаметру канала мундштука
в 14,9-15мм,как показывают твои промеры.
Цитата:
Сообщение от amateur
я не слышал, что есть разница между мундштуками для кларнетов французской и немецкой системы.
Но,по крайне мере посадочная площадка для трости у них должна отличаться.
У немецкого она поменьше,чем у французского.
Последний раз редактировалось resjega; 17.07.2011 в 16:48..
mr.Flasher, Это чертёж бабуковой дудки,как я понял.
Там есть фраза:"Направление роста бамбука."
Какая-то несостыковка получается.
Если не трудно,прошу разъяснить сие!
Да, это бамбуковый. Замеры брались с пластикового, но сравнивалось по прапорциям [на фотках] с бамбуковым. Разницы почти нет.
Направление роста - угу-угу, маленькая хитрость. Теоретически канал от мундштука должен расширяться, но на практике с бамбуком это сделать не возможно, так как для мундштука требуется переборка бамбука закругленная строго в нужном нам направлении.
Я бамбуковый оригинальный зафун в руках не держал, но мне кажется он выполнен без "колен" (либо из очень специфических палок бамбука, либо клеяный). По этому канал там почти ровный.
Последний раз редактировалось Husim; 17.07.2011 в 16:56..
Где то в самых ранних страницах ветки я давал обмеры и бамбукового зафуна в С, которые были сделаны по моей просьбе владельцем той дудки, и пластикового черного покетсакса, которые я сам снимал самым тщательным образом с реальной дудки. У того бамбукового канал уже чем у покета. Все бамбуковые в С и Вь, на сколько я знаю, сделаны из одного цельного колена и, либо не имеют конусности, или если имеют какую то микроконусность свойственную бамбуку, то она расширяется к раструбу. На том покете тоже была очень маленькое расширения от нижнего отверстия 1го к раструбу. А на самом-самом выходе раструба резкое плавное расширение (галтель). Я об этом тоже упоминал в сообщении с размерами. Там и все размеры м-ка покета приведены подробно.
__________________
Не боги горшки обжигают. Главное, было бы желание.
Я бамбуковый оригинальный зафун в руках не держал, но мне кажется он выполнен без "колен" (либо из очень специфических палок бамбука, либо клеяный). По этому канал там почти ровный.
mr.Flasher,просто Brian Wittman имеет доступ к бамбуку с такой длиной колен,что выполняет свои дудки от узла до узла,прожигая узел внизу.А потом,уже прожигает сначала настроечное отверстие,и далее все остальные:
Но,но всегда есть такая возможность.Есть хорошие секции бамбука для посадочной площадки трости,но по длине этого отрезка потом встречается,как минимум один узел.Как пробивать и сглживать эти узлы хорошо написано в этой вот книжке:
а так же здесь:
Эта бамбуковая тростевая дудка на чертеже твоя...,тобой сделанная,что-ли...?:
И при такой "микросьёмке" погрешность,думаю,уже может прилично из-за этого возрасти.
Думаю это главная причина. Кажется перспектива называется?
Чем длинее объект масштабирования, тем наверно меньше такие погрешности. Лучше всего если снимок сделан сканером. Кстати большинству выложенных мной фоток сканером и делались .
__________________
Не боги горшки обжигают. Главное, было бы желание.
Просьба пояснить сказанное.
Я так понимаю,что снимки делаются фотоаппартом,а сканером сканируется плоское
изображение.Или тут имется в виду 3D лазерный сканер :
сделаны мной в обычном старом планшетнике микротек (600dpi) . Просто положил объект съемки на стекло сканера, а под крышку что-то подложил, т.к. она не закроется (пачку сигарет ребром ). Последние два варган, из шплинта и из стеклотекстолита тоже сняты именно так-же . Лучше сканировать в темноте или сверху накрыть чем-то (затемнить), т.к. крышка не закрыта полностью и проникает постороннее освещение, которое портит картинку.
__________________
Не боги горшки обжигают. Главное, было бы желание.
Последний раз редактировалось amateur; 17.07.2011 в 18:36..
Этот пользователь сказал Спасибо amateur за это полезное сообщение:
Беда в том, что далеко не всякая дудка помещается в сканер, особенно А4, как у меня. А так гораздо меньше возни с подсветкой, фоном и т.д.
Как видно, моя дудка С едва-едва влезла .
Зы. Голь на выдумки хитра
__________________
Не боги горшки обжигают. Главное, было бы желание.
.
Линейный вид
