Деньги - это уже пирамида. Пирамида - это необоснованная вера. Фиатные деньги - вера.
Какое искушение спросить о разнице между "верой" и "необоснованная верой"!!!
Но я взял себя в руки и не ставлю знак вопроса. )))
Я не понимаю тебя. Зачем ты желаешь такой грубого инструмента как реально "обеспеченные деньги"?
Мое представление о банках следующее.
Ознакамливаясь с историей банков и других финансовых учреждений я видел, что всегда говорилось, об их пирамидовости.
Но нужны организации и средства для обеспечения товарооборота. Нужен кредит.
"Банки" всегда имеют возможность войти в ситуацию превышения кредитов над собственными средствами (уставной капитал+привлеченные).
И заинтересованы в нем. Следовательно заинтересованы в пирамидальности.
Между государством и банками заключается договор (законами).
Банки работают.
Пирамида в банках ограничена (допустим коэффициентом 3 или другим).
Банки имеют большой уставной капитал.
Выкладывают отчетность о себе.
Их состояние должно укладываться в нормативы.
При превышении нормативов (скатывании в пирамиду и др.):
1) восстановление нормативов в определенные сроки.
2) при невосстановлении нормативов - отзыв лицензии (физическим лицам страховка до 1,5 млн остальным как повезет).
Вот такой компромисс "частичная (контролируемая) пирамида" - "обеспечение товарообмена".
Пирамидовость банка - обуславливалась "задекларированной обеспеченностью" активами банка.
Которая временами контролировалась.
В таких условиях и банкам хорошо и государству можно самому не беспокоится о товарообмене.
Пример, когда банк временно нарушает норматив (классика):
- Выдал кредитов на капитал+привлеченные деньги.
- Вкладчики привлеченные деньги забрали.
- Оказалась "пирамидальная" ситуация с превышением выданных кредитов над обеспечением.
Банки время от времени могут попадать в такую ситуацию. Главное, чтобы небыло злоупотреблений.
При контроле государства баланс выдерживается и всё хорошо.
В государстве существует более ликвидный механизм чем золото. (как пишут "Профит!!!")
Это про банковские обязательства.
А про деньги - то же самое. Но контроль за эмитентом денег от правительства и других (Думы,Рады, Конгресса.)
Нормативы должны формулировать правительство и комитеты от народных представителей. И все хорошо работает с фиатными деньгами.
Что случилось, что тебе стали нужны даже не "задекларированная обеспеченность" а реально "обеспеченные деньги"?
__________________
1)
2)
Последний раз редактировалось Petr; 08.09.2016 в 18:34..
Я не понимаю тебя. Зачем ты желаешь такой грубого инструмента как реально "обеспеченные деньги"?
Не хочу. Это слишком инертный и дорогой инструмент. Я хочу всем гражданам дорогих мне стран пользоваться лишь своими собственными символами веры, не пользоваться чужими. То есть, только теми деньгами, которые выпустила их страна или группа одновалютных (евро, франк КФА BCEAO, восточнокарибский доллар и пр.).
Желаю выйти из кабалы валют других государств, иностранного госдолга. И закабалить недругов.
Цитата:
Нужен кредит.
Да, это банк и делает. Переводит свободные средства граждан обратно в экономику в форме кредита. Это "удобственная" прослойка, благодаря которой гражданам не нужно самим покупать облигации. Так же, как инвестфонды - прослойка, благодаря которой не нужно самостоятельно покупать акции.
Но это пирамида. В банк верят или не верят. И в инвестфонд тоже верят или не верят. И в страховую компанию.
--------------------
О нормативах. Поверь, нормативы - не особенно нужная вещь.
Если ситуация стабильная, то тупой норматив только мешает - реальные расчеты идут по дюрациям выданных банком средств, рискам невозврата кредитов или платежей, рискам досрочного исребования депозитов, волатильностью расчетных счетов. В стабильной ситуации нормативы завышены, не дают кредитам быть дешевле. Особенно это касается внедрения Базеля III. Банк - это временная модель превращения несистематических рисков в систематические, а не череда моментальных состояний баланса.
А когда ситуация нестабильная, то какие нормативы по моментальному балансу не выставляй - их нарушения не избежать, межбанковский рынок ликвидности в нестабильной ситуации не поможет. В этом случае нормативы "требуют" прекращения функционирования банка, не давая возможности выровнять ситуацию, выйти из ямы разрыва дюраций.
Так что, я не желаю прекращения банковской деятельности. Желаю осознания того, что стабильность важнее. И внедрения полной ответственности собственников финансовых организаций. И закрытия банковской сферы деятельности (и прочих финансовых) для иностранных субъектов.
А вот для того, чтобы эти пожелания осуществить - надо осознать, что до определенного момента ты был овцой. И сознательно осуществить совместно с другими гражданами определенные нововведения.
Но с этого момента начнется политика, а о политике заводить разговор на форуме нельзя, потому предпочту на сим закончить.
Петр, дорогой мой человек (правда дорогой), экономика и политэкономия, финансы - огромная область взаимосвязанных секторов знаний о социальных отношениях. Она требует немалой эрудиции, скепсиса, самокритики, осознания сложности определений и ограниченности моделей. Равно как и любая область науки. Давай лучше о квантовой физике, молекулярной биологии, нейропсихологии, систематике, программировании микропроцессоров или гомотопиях групп поговорим. Тут мы в равной степени болванами будем :)
Какое искушение спросить о разнице между "верой" и "необоснованная верой"!!!
1. "Неверие". Это когда "сам с усами", никому ни в чем не доверяешь, во всем сомневаешься, делаешь все сам. Наука основана на неверии - все можно проверить, провести экперимент.
2. "Делегирование" - когда ты поручашь кому-то что-то делать, выставляя при этом мотивацию (поощрение) и стимулирование (наказание) настолько большие, что тому, кому поручаешь, будет крайне неприятно выполнять неэффективно и крайне приятно выполнять эффективно. Настолько же неприятно или приятно, насколько будет и тебе. А еще лучше - значительно приятней или неприятней, чем будет тебе. Любой контракт включает "Ответственность сторон".
3. "Доверие" - поручение без выставления ответственности, на свой страх и риск, с осознанием последствий для себя. Вера в человека.
4. "Вера" - поручение без ответственности, без осознания последствий, без осознания сути "сделки". Ну, как отписывают кришнаитам недвижимость, платят сайентологам за уровни, вступают в МЛМ, пользуются деньгами, ставят на российских футболистов (шутка), покупают чернодеревную флейту и т.д. :)
Можешь поэкспериментировать с переходом от доверия к делегированию.
Например, у тебя зашел спор на тему, в которой ты дока (то есть, гарантированно ничем не рискуешь), видишь, что собеседник заблуждается. Предложи спор. Сначала на мелочь. Собеседник согласится без особых раздумий. Потом предложи поднять ставку. И еще раз. И еще раз. Увидишь, как повышение ответственности заставит ярого оппонента сначала потерять запал, потом задуматься. Если человек хороший - он улыбнётся, поблагодарит за урок. С этим человеком можно строить доверительные отношения после десятка таких "споров". Если плохой - попытается "отмазаться" или сдуру согласится на любую ставку.
А второй уровень эксперимента - это применять ежеденно и ежеминутно этот подход к себе. То есть, прежде чем что-то изречь, задать себе вопросы:
1. А не ошибаюсь ли я?
2. А я все аспекты учел?
3. А готов ли я заложиться за то, что глаголю истину крупной суммой?
4. А готов ли я отдать за это часть своего тела?
5. А готов ли я отдать за это жизнь любимого человека?
Эдакие "сита Сократа" со все уменьшающейся ячейкой :). Очень много о себе узнаешь. Начнешь говорить только правду. И или очень скупо (ты же точно знаешь), или растекаясь мысию по древу так, что станет жалко потраченного времени (это когда некорректно поставлен опрос).
В результате ты придешь к выводу, что любые социальные отношения (в том числе - и экономические) нужно стараться строить только на делегировании. То есть, соглашаться на условия только в том случае, если имеешь реальные рычаги воздействия на контрагента, когда контрагент несет ответственность (мотив и стимул) за результаты своей части сделки.
Будет очень сложно. Но интересно.
Последний раз редактировалось noname; 09.09.2016 в 03:24..
Этот пользователь сказал Спасибо noname за это полезное сообщение:
Не хочу. Это слишком инертный и дорогой инструмент. Я хочу всем гражданам дорогих мне стран пользоваться лишь своими собственными символами веры, не пользоваться чужими. То есть, только теми деньгами, которые выпустила их страна или группа одновалютных (евро, франк КФА BCEAO, восточнокарибский доллар и пр.).
Желаю выйти из кабалы валют других государств, иностранного госдолга. И закабалить недругов.
Спасибо за пост.
Стало понятнее проблемная ситуация с фиатными деньгами.
И твоё отношение к ним.
Тут у меня появилась идея, навеянная твоими постами.
(А может это твоя идея.)
Цикл падения и восстановления денег в государстве (Царская Россия - СССР, Германия Первая мировая, Германия вторая мировая.)
Страны с самой большой гиперинфляцией
Выглядит примерно так.
- Развал экономики - инфляция, гиперинфляция.
- Деньги перестают функционировать.
- Вводятся новые обеспеченные деньги (золотом, или чем-нибудь иным. Червонец для СССР).
- Потихоньку экономика и денежное обращение восстанавливается.
Идея - не доводя до гиперинфляции перейти от фиатных денег к обеспеченным деньгам.
Деньги с ликвидностью большем чем у золота, но в состоянии гиперинфляции - и не нужны вовсе.
Деньги обеспеченые, с меньшей ликвидностью, но без инфляции - как показывает история, всеж получше.
Вот в Зимбабве (Сейчас там Доллар США):
До обретения независимости в 1980 году Зимбабве относилась к числу наиболее экономически развитых стран на африканском континенте. В настоящее время Зимбабве относится к числу наиболее бедных государств мира. В 2000-е годы в стране прошел тяжелый экономический кризис, достигший пика в 2008 году, когда государственный долг достиг 131 % ВВП, инфляция составила 231 000 000 %, а ВВП упал на 17,76 %[18]. В этих условиях власти Зимбабве приняли Программу краткосрочного экономического восстановления, предусматривающую отказ от национальной валюты, в результате реализации которой ситуация в экономике стабилизировалась. Уже в 2011 году ВВП вырос на 11,9 %, а инфляция только на 5,4 %
Я сам для себя подумаю:
Вот если в качестве превентивной мере, ввести, например, в Украине обеспечение гривны.
1) Такое возможно?
2) Чем обеспечивать? Где взять золото Украинскому государству?
3) Можно ли обеспечить чем либо иным? Дисцилированой водой? Чистой питьевой водой? Пивом (определенного стандарта)? (гвозди то деньгами были!)
Если дашь какие нибудь наводки - буду благодарен.
__________________
1)
2)
Последний раз редактировалось Petr; 09.09.2016 в 17:18..
Такое однозначно нецелесообразно. Нецелесообразна даже выстроенная мировоззренческая модель, согласно которой экономический цикл рассматривается как некий объективный независимый процесс. Экономика - это объект управления, и должным управлением можно избежать проявления экономических циклов (см. "Устойчивое развитие").
Вот, например, ситуация 2014 года в России. Упал рубль. Вдумайся только, рублю приписывается объективная антропоморфная природа: он растет, падает или что-то там делает. А ведь рубль - это отношение граждан к рублю. Естественно, что если какой-то негодяй отказывается от рубля (он может это), переводит их в инвалюту, то он этим обеспечивает обесценение и сеет панику. Товарищи, которые обменивают рубль на дорогие товары иностранного производства - делают то же самое. Процесс лавинообразно нарастает в мощности. В результате имеем обесценение рубля, переизбыток баксов на счетах российских банков.
А можно было бы наладить такие отношения с избираемым для управления лицами, при которых они были бы заинтересованы в сохранении стабильной ситуации.
Этот пользователь сказал Спасибо noname за это полезное сообщение:
Линейный вид
