Parfen, медные - это классификация "оркестровая": деревянные (флейты, язычковые) и медные. А по акустической классификации - именно амбушюрные, то есть мундштучные, мундштук и называется амбушюром: Иногда пишут "медные амбушюрные инструменты".
В Википедии, конечно фигня про медные написана. В определении указывается именно "передуваемость". В то же время упоминаются "Клапанные инструменты". Рожок - это цинк (корнет). То есть, клапанный медный духовой.
Материал изготовления здесь-то при чем? Твоя оркестровая флейта - это деревянный инструмент. И саксофон.
Об обобщающих названиях. Я знаю: "свирель", "дудка", "рог"/"рожок", "флейта" (есть товарищи, которые и авлос называют флейтой), "най"/"ней" (три совершенно разных флейты: панфлейта, поперечка, причем часто с мембраной, и диагональные флейты, сразу несколько). Я не знаю что значит "более всего распространен" применительно к рожку, я не считал людей, которые называют свои инструменты рожками. Но среди моих знакомых "играю на рожке" значит "играю на одноязычковом духовом". Если спросить на Владимирщине, то означать будет иное. "Я играю на флейте"... На чем именно? :)
И вообще о классификациях. Захотелось мне как-то сделать классификацию продольных флейт. Сначало не хватало знаний. Лишь через два года я переписал первое сообщение темы, поскольку иного варианта как матричная классификация, у меня не получалось. Думаю, ты тоже к матричной классификации приедешь.
Последний раз редактировалось noname; 02.08.2011 в 14:15..
Этот пользователь сказал Спасибо noname за это полезное сообщение:
По поводу материала изготовления - я знаю, что он ни при чём. Собственно, в той статье я об этом писал, но увы, для большого количества людей понятия "деревянный инструмент" и "деревянный духовой" совпадают.
Как-то даже один товарищ никак не мог поверить, что сакс - деревянный духовой. С явной иронией говорил о "деревянных саксофонах" и т.п.
Думаю, обозначения "деревянный" и "медный" неудачны применительно и к оркестровым инструментам, не только народным.
Цитата:
"Я играю на флейте"... На чем именно? :)
Как раз пример - "флейта" - название конкретного инструмента, с одной стороны. Но с другой - есть целое семейство флейт со своими названиями, а с третьей - обобщающее название - вроде как та же дуделка.
Как раз пример - "флейта" - название конкретного инструмента, с одной стороны.
Хыыыыыыыы... Это в твоей среде - это конкретный инструмент. Симфонический оркестр. А так и блокфлейту сопилкой называют :) Да-да.
Parfen, если у тебя цель - показать что за инструменты называются рожками - то я за тебя болею и смею лишний раз обратить твое внимание на систему Хорнбостеля-Закса. Она на сегодняшний день официальная. В "Народном музыкальном творчестве куча инструментов с "рожок" в названии. И это не обязательно делать в Википедии. Я туда залез 1 раз, исправив первое предложение во "флейте Пана", и всё.
А если тебе хочется унять горластого ленивого неуча, то, все же, может, плюнешь на него с высокой горки? Мой личный опыт показывает, что на них время тратить не стоит, им сам процесс выяснения отношений надпочечники тешит.
Скорее склоняюсь ко второму варианту. Но не по причине "унять неуча", а потому, что чтобы это всё привести в надлежащий вид, надо провести огромное количество правок. Причём нет никакой гарантии, что их не откатят - слишком трудоёмко.
Там достаточно ляпов. Ну вот хотя бы: в классификации смешаны оркестровые инструменты и народные. Причём по какому критерию выбраны народные - непонятно.
Тут надо либо разделить их, либо поставить все.
Иначе же, что мы видим, когда заходим в шаблон классификации:
Я уважаю кену, колюку и кугиклы, но не думаю, что их надо ставить на первое место, когда мы говорим о лабиальных инструментах. Радует наличие кугиклы и отсутствие флейты Пана.
Про язычковые вообще непонятно - зачем там английский рожок если он альтовый гобой или зачем контрафагот? Тоже про блюзовую и губную гармоники - первая разновидность второй и выписывать её отдельно вообще нелогично.
Понятно, что если поменять шаблон, то статьи тоже придётся править.
В общем, работы там много, а на неё, увы, ни времени, ни сил у меня не хватит.
Мораль - не всему, что написано в Википедии стоит доверять).
В связи с производственной необходимостью приходится учиться на рожке. А это ах... Легко получается низкий звук (рожок не бас или полубасок), который вообще не в тему, а "нормальные" звуки рожка получаются очень редко и очень сложно и очень недолго.
Кто-нибудь знает, есть ли учебники игры на рожке (по трубе уже скачал несколько - но там немного другая система)? И если как всегда, то играет ли кто из форумчан на рожке? Мб есть какие-то секреты звукоизвлечения, которых я не знаю?
Подарили маленький берестяной рожок без игровых отверстий. Так и хочется на нём несколько дырочек сделать. Имеет смысл затея? Как рассчитывают игровые отверстия, если делают?
Добрый день ☺
Antoni, скорее всего, затея бесперспективная. Рассчитать тут ничего не получится - канал такого рожка очень непредсказуемая вещь. Можно делать путем проб и ошибок. Плюс тут в том, что точная настройка в принципе не особо важна. На амбушюрных инструментах с игровыми отверстиями разброс частоты в зависимости от манипуляций с дыханием и амбушюром (а также в зависимости от настройки мундштука) очень высок, и поэтому точность интонации - это, прежде всего, мастерство исполнителя, а игровые отверстия располагаются очень приблизительно.
Лучший способ - найти в инете нечто похожее и по чертежам или даже фоткам прикинуть строй и расположение отверстий. Но настройка такого инструмента -это не настройка флейты. Это, прежде всего, обучение игре, постановке амбушюра, коррекция мундштука и только параллельно всему этому нахождение оптимума для игровых отверстий. Это эпопея целая.
Линейный вид
