О противоположных мнениях

[vainamoinen]

Сообщение от metrion

если фраза без контекста книги тогда она безсмысленна

Тогда по Вашему любая цитата из книги является глупостью, ведь она с большой долей вероятности вырвана из контекста. И совершенно неважно, что одно предложение может содержать в себе несколько мыслей и хоть из этих мыслей только одна явно применима к теме дискуссии, Вы считаете нужным не согласиться со всеми и с самой идеей использования цитаты.

Сообщение от metrion

типа кто не верит в то что я считаю тот дурак

Разве Вы сами так не думаете? Считая опасным станок с маховиком и при этом ни разу на таком не поработав или считая, что для подушек клапанов можно использовать любой мягкий пластик взамен традиционным материалам и при этом делая только бесклапанные флейты. Вы точно не знаете, но Вы так считаете, а кто не придерживается Вашего мнения - дурак.

На фразу "Худой мир лучше доброй ссоры" вы привели в пример Гитлера и работорговцев, как декларирующих мирные ценности. Не могли бы Вы пояснить, где связь между первым и вторым, а также между декларированием и исполнением. А то, если следовать Вашей логике, получается, что всякий призывающий к миру - мерзавец и подонок, а стремящийся к войне и навязыванию своего мнения - благодетель.

[metrion]

о критика. давайте разсмотрим все вопросы по отдельности. вернемся к вашей фразе, если вам хочется детально:

не следует возражать тем, кто продолжает воображать, что существует множество миров; пусть они остаются при своем еретическом заблуждении, от которого они освободятся в аду.

объясните что она значит для вас. потому что фраза расплывчата. в оригинале это вопрос географический, без контекста это вопрос о чем? о том что не правы те кто считает что других планет не существует? других вселенных не существует? причем неважно что подставлять под смысл "других миров" важно то что делается заявление что они автоматически не правы. чего с ними разговаоривать. а поймут это они когда умрут. я не вижу особой логики в этом утверждении.


я считаю станок с маховиком более опасным чем такой же станок без маховика из за того что для равных в удобстве использования станках маховик накапливает больший момент инерции чем содержится в станке без маховика с двигателем. т.е при попадание пальцев, рук и прочих частей тела в детали конструкции больше шансов их оторвать. маховик предполагает для удешевления и уменьшения веса большие диаметры. насколько я помню на приведенных примерах станков с маховиками он открытый. это тоже инус к ТБ. я описываю ситуацию для примерно равных по мощности станков. естественно какойнибудь РМЦ5м 20тонн чугуниевый монстр на заводе вас даже на малых оборотах пережует и не подавится. а маховик небольшого станочка для точения мелких деревяшек можно остановить рукой. смысл в сравнительном анализе возможных неприятностей. мне не обязательно работать на них чтоб сделать выводф о возможных проблемах суда по конструкции.

для подушек клапанов можно использовать любой материал который отвечает задачам. вы приводя как аргумент того что я не прав в данной идее то что я не делаю клапанных флейт делаете ошибку. чтоб сказать что соль соленая мне не нужно быть поваром. те кто не придерживаются моего мнения по подушкам и не может это аргументированно опровергнуть дурак. вот например человек который сказал что пузырь на самом деле дешев сделал аргументированное заявление о ненужности на данном этапе перехода на что то другое пока пузырь дешев. вот например если искусственные подушки станут дешевле пузыря и нежелания переходить с него на что то другое вот тогда пузырь и исчезнет.

по поводу фраз про худой мир. гитлер и работорговцы это вариант использования смысла фразы. если для нас двоих интерпретация данной фразы различна то мы не можем спорить о том как наши употребления ее значения соотносятся. для начала мы должны прийти к общему смыслу. язык не совершенен. давайте решим эту проблему и потом вернемся к работорговцам. ещше раз повторяю мой смысл: "лучше любой вариант спокойного статус кво чем преодоление проблем". он совпадает с вашим пониманием фразы? если нет опишите что вы пониманете как ее значение.

[metrion]

вы понимаете что как только вы начинаете распылятся по теме мне приходится отвечать на кождое ваше новое заявление? умоляю давайте обсуждать их по одному. так мы возможно(!) наконец то разрешим хоть один из интересующих вас вопросов:

1)худой мир
2)фраза одного историка
3)станки
4)подушки

я пытаюсь использовать вот это: http://4brain.ru/blog/4-закона-логики/
а вы или тролите меня или не понимаете проблемы этого становящегося бесконечным разговора.

[vainamoinen]

Сообщение от metrion

а вы или тролите меня или не понимаете проблемы этого становящегося бесконечным разговора

У Вас всегда найдётся аргументация в которой у меня будут большие сомнения, так что продолжать вряд ли стоит.

[metrion]

это будет худой мир тогда. мне такая ситуация не нравится. давайте хоть по одному пункту на ваш выбор. вы напрасно думаете что я непробиваем вашей аргументацией. просто у нас проблемы с взаимопониманием. мы не можем подать друг другу нашу информацию так чтоб она логически встраивалась без скрипа.

[Гранд Каналья]

Сообщение от росс

Ну, Богов тоже не надо считать абсолютно избавленными от проблем. Это логически даже противоречит понятию о бесконечности мироустройства как вглубь, так и наружу. И над Богами, значит, кто-то есть.

Мироустройство не бесконечно, ни вглубь, ни ввысь. Логически сознание человека не может себе представить, что такое "бесконечность". Просто оно с этим смиряется. И если в конце концов найдется элементарная составляющая всего сущего (которая, скорее всего, будет нематериальна), то там "сверху" всё вполне конечно - Бог. Другое дело, как мы себе его представляем.

Сообщение от росс

Мне нравится считать, что для наших Богов наибольшую ценность представляет информация и энергия, которая несёт эту информацию. И для них накопление этой ценности реализуется через жизнь, которую они насаждают по Вселенной.

В принципе, Бог - это всё. Точнее сказать, есть Бог и ничего кроме него "Энергия, информация" - это все воплощения. Бог в этом не нуждается, он этим и является.

Сообщение от росс

А человеческий Бог, который ни с того ни с сего поражён этаким "добротоксикозом" и для облегчения распыляет добро там и сям - как-то не воспринимается. У всего есть черная и белая стороны.

Бог не распыляет добро. Он создал материальный мир, поместил туда человека и дал ему возможность выбора между добром и злом. Выбирая добро, человек духовно растет и может максимально приблизиться к Богу.

[росс]

Не, не принимается! Это слишком консервативно. Это добровольное возложение своего миропонимания на прокрустово ложе!
Если Бог это - абсолютное Добро, как Вы изволили давеча заявить, то откуда берётся подсовываемое человеку для выбора Зло?
Нет, дорогой, Боги непознаваемы нами именно в силу их бесконечности в пространстве, времени, могуществе и сочетаниях Зла и Добра. И они пользуются вполне материальными инструментами для контроля Вселенной. Божественные тайны человек познаёт понемножку по мере своей экспансии в пространство-время. А энергиями его жизненного шевеления подпитываются Боги.
Представил себе картинку: сидит Бог на Небе и сам себя спрашивает: А в чём смысл этой всей шевелящейся и воняющей плесени? На что она мне? Шевельнул пальцем - стёр всё нафиг, превратил в сплошную минералогию... Посидел, покачался в кресле... Нет, всё же скучно! Ради чего существую? Ради кого? Кто Мне объяснит, в чём смысл Моего Существования? Ладно, верну всё обратно, пусть хоть развлекают! А то в наушниках ни песен, ни рэпа... Одни космические шумы!....

[noname]

Метрион,

Мнение — суждение, точка зрения или заявление на тему, в которой невозможно достичь полной объективности, основанное на интерпретации фактов и эмоционального отношения к ним.

Мнение не подлежит фактологической проверке в отличие от факта, который может быть проверен и, в результате проверки, подтверждён или опровергнут. Мнение может быть основано на фактах и тогда оно является аргументом (доводом). Разные люди могут на основании одних и тех же фактов иметь разные (вплоть до диаметрально противоположных) мнения. В отличие от фактов, которые являются неизменными, мнения могут изменяться под влиянием дополнительных аргументов. Анализируя аргументы можно прийти к выводу, что одно из мнений лучше опирается на факты, чем альтернативное[1].

Причинно-следственная связь, которая приводит к формулированию мнения, включает в себя эмоции, которые человек испытывает, его чувства, верования, его точку зрения, понимание и желания. Мнение в отличие от знания может основываться на неподтверждённой или ложной информации.

Итого, мнение имеет место, когда:
- обсуждается что-то гумантарное, то есть беспредметное: духовность, хорошесть, плохость, холодность, тёплость, красивость, новизна, гармоничность;
- происходят обобщения;
- имеет место пропускание фактов через призму эмоций, изменяющих логическую структуру построений или переоценку аргументов;
- имеет место точка зрения, то есть неполная информированность.

Мнений МОЖЕТ быть много. Сколько угодно. Но пользы ото мнения - никакой, кроме случайной.

росс, смысл - это результат такого механизма работы человеческой ЦНС, как целеполагание. Мы делаем что-то, прогнозируя результат. И в действиях есть смысл. Научившись целеполаганию, мы пихаем его куда только можно.
Но природа лишена смысла. Подними камень и отпусти. Он упадет. Резонно ли задать вопрос: "Зачем упал камень?". А можно ли задать вопрос: "Почему?".
Жизнь - это свойство материи дублировать свою структуру в определенных условиях. Делает она это по той же причине, по которой падает камень: таковы свойства материи. Жизнь - она не зачем, а почему.
Если мы не выходим за рамки средневекового человека и используем в миропознании вопрос "зачем" - сразу же появляется субъект целеполагания. Замени "зачем" на "почему" - и потребность в демиургах исчезнет.

[metrion]

даже если так трактовать то можно считать что мнение это принятие решения в условиях неопределенности. эмоции это тоже механизм принятия таких решений. ведь в большинстве ситуаций человека пещерного полагаясь на эмоции можно вполне неплохо существовать в обществе. другое дело что в современном мире эмоии могут давать далекие от оптимального варианты.

полной объективности и сейчас невозможно достигнуть нигде. даже в физике элементарных частиц существует 6 сигма. отклонение достаточно убедительное но не гарантирующее абсолютно.

[noname]

metrion, при чем здесь принятие решения? Мнение - это суждение. Есть знание, есть мнение. Они принципиально различны. Нет двух различных знаний, но есть два различных мнения.

Я не понимаю, что ты имеешь ввиду под

Сообщение от metrion

ведь в большинстве ситуаций человека пещерного полагаясь на эмоции можно вполне неплохо существовать в обществе.

При чем эмоции инстинктов зверя (пещерного человека) до эмоциональных перекосов в суждениях о сложных логических конструкциях?