Загадки

[Sopilkar]

Сообщение от dustfire

аллегория Зёланда об разнице между логическим и интуитивным мышлением
Условия: вы в незнакомом городе
Цель: найти Ратушу
Дополнительная информация: Ратуша - самое высокое здание в городе
А теперь разница подходов
Логическое мышление: уткнуться носом в землю, тщательно исследовать асфальт, и

А не знаю, кто такой "Вадим Зёланд", но с логикой у него катастрофический провал. И если он предполагает, что искать высокое здание нужно внизу, это не значит, что нормальный человек будет делать так же. Почему он путает местами два подхода, и почему dustfire-у это кажется разумным, я понять не могу. хотя пытался, из уважения к dustfire-у.
Логика - наука о формах и законах правильного мышления. Правильное - наиболее эффективное. Любому здравомыслящему человеку (кроме, Зеланда) очевидно, что быстрее и проще искать наиболее высокое здание - просто сравнив высоту всех зданий, а сделать это проще, посмотрев вверх. (Я извиняюсь за элементарность излагаемого, но, как ни странно, это не всем очевидно).
Поэтому то, что Зеланд называет "Интуитивным мышлением", является логическим решением.
"Логическое мышление: уткнуться носом в землю, тщательно исследовать асфальт, и таким образом, шаг за шагом, двигаться, двигаться и двигаться, строя миллион умнейших догадок, как же достигнуть цели" - писал м...дак, извините за выражение. Больная логика. Даже комментировать не хочется. Все равно что написать - "День - это когда солнце скрылось за горизонтом, стало темно, в лесу завыли волки, кладбищенские плиты раскололись под давлением зомби - поэтому маленьким девочкам лучше гулять ночью".

[dustfire]

Сообщение от ЛюдМила

Жалко, что не могу посмотреть, где ошиблась.

вот ответы

бушки unveiled

01-b 02-b 03-c 04-a 05-c
06-a 07-a 08-b 09-c 10-c
11-c 12-a 13-c 14-b 15-b
16-b 17-b 18-c 19-a 20-c
21-a 22-c 23-b 24-c 25-a
26-b 27-a 28-c 29-c 30-a

[dustfire]

Sopilkar, ну это аллегория, причём в моём вольном-с изложении и читанная достаточно давно.
Вот, нашёл точный текст.

Найти башню

Представьте себе такую ситуацию. Вы находитесь в незнакомом городе, и вам необходимо добраться до высокой башни, которую видно отовсюду. Вот что вы делаете, когда думаете о средствах достижения цели: встаете на четвереньки, упираетесь взором в землю и начинаете с грехом пополам продвигаться вперед, в рамках своих возможностей и внешних обстоятельств.

Очевидно, на пути к цели придется долго плутать, натыкаясь на всевозможные препятствия. В жизни так и выходит — сплошное преодоление трудностей. Но будет совсем другое дело, когда вы встанете на ноги и двинетесь вперед, постоянно удерживая цель в поле зрения. Дорога найдется сама собой.

Все это звучит вроде бы правильно, но все-таки даже боязно поверить, не правда ли? Если вы попробуете привести подобные рассуждения неподготовленным людям, они поднимут вас на смех. Действительно, из тисков здравого смысла вырваться трудно.

Соответственно, моё сообщение - это мои интертрепации данного текста через призму моего же ума)).

Сообщение от Sopilkar

и почему dustfire-у это кажется разумным, я понять не могу. хотя пытался

попробую объяснить своё видение

Сообщение от Sopilkar

Любому здравомыслящему человеку ... очевидно, что быстрее и проще искать наиболее высокое здание - просто сравнив высоту всех зданий, а сделать это проще, посмотрев вверх.

А вот здесь уже начинается интересный фокус. Найти высокое здание в городе - задача простая и дана для наглядности. Существует масса гораздо более сложных задач, в которых, глядя изнутри процесса, совершенно не очевидно, а что же собственно нужно делать для решения. Это потом уже, глядя со стороны на достигнутый результат, всё ясно и очевидно...

Сообщение от Sopilkar

Поэтому то, что Зеланд называет "Интуитивным мышлением", является логическим решением.

Кстати, вы абсолютно правы! Но это логика следующего уровня. Для того, чтобы она начала применяться на привычной основе, надо вначале неоднократно убедить мыслительный аппарат, что всё работает, причём более эффективно, чем в бывших до этого случаях.

[Sopilkar]

Сообщение от dustfire

Очевидно, на пути к цели придется долго плутать, натыкаясь на всевозможные препятствия. В жизни так и выходит — сплошное преодоление трудностей. Но будет совсем другое дело, когда вы встанете на ноги и двинетесь вперед, постоянно удерживая цель в поле зрения. Дорога найдется сама собой.

Все это звучит вроде бы правильно, но все-таки даже боязно поверить, не правда ли? Если вы попробуете привести подобные рассуждения неподготовленным людям, они поднимут вас на смех. Действительно, из тисков здравого смысла вырваться трудно.

Извини, дорогой друг. Я понимаю, наверно, этот автор когда-то произвел впечатление. Может быть, под действием крепкого чая, может, от длительной бессонницы, но эта хрень может показаться откровением. Но она остается хренью из хреней, я лишний раз убедился в этом.

То, что описывает автор, является классической ловушкой для рыб (блин, я не рыбак, не знаю, как это толком называется. Когда плетут сетку с конусовидным сужающимся входом). Рыбка туда заплывает, тупо "постоянно удерживая цель в поле зрения", и не может потом выплыть обратно, потому что для этого надо "отпустить цель". И здравый смысл для того и нужен, чтобы понять, что для достижения цели не всегда нужно быковать и переть напролом... тупо "постоянно удерживая цель в поле зрения"
Может быть, я неподготовленный человек, но я не могу и не хочу вырываться из тисков здравого смысла.
А про его "аллегории" хочется сказать словами Ганнибала Лектера: "О, офицер Старлинг, неужели вы полагаете, что меня можно с легкостью вскрыть столь жалким тупым инструментом?".
Я не читал остальных аллегорий, но уже и не хочу. Повторяю, аффтар - м-дак.

[dustfire]

Sopilkar, "Ваше мнение ценно для нас" (ц), спасибо, что высказались!

Сообщение от Sopilkar

Повторяю, аффтар - м-дак.

Согласно законам логики, мы не можем быть точно уверены как в этом, так и в противоположном. Для этого нужны непреложные, стопроцентные критерии м-дацтва и абслоютная уверенность в том, что объект им соответсвует. =))))

Как для меня, то Зеланд - толковый популяризатор некоторых полезных фишек.

[Sopilkar]

Сообщение от dustfire

Согласно законам логики, мы не можем быть точно уверены как в этом, так и в противоположном. Для этого нужны непреложные, стопроцентные критерии м-дацтва и абслоютная уверенность в том,

Согласно законам логики, мы можем делать выводы из имеющейся у нас информации. Что я и сделал. Изменятся исходные данные - изменятся и выводы. Если дополнительная информация подтверждает предварительные выводы, выводы сохраняются, только с еще большей степенью достоверности. Как и случилось с уточненным текстом Зеланда.

Сообщение от dustfire

Как для меня, то Зеланд - толковый популяризатор некоторых полезных фишек.

Хозяин - барин, конечно. для кого-то и недавно пойманный "бог Кузя" - вполне себе бог. Но логических оснований считать Зеланда "толковым" или "популяризатором" у меня, увы, нет.

[noname]

dustfire, интуиции на таком высоком уровне не существует. Интуиция - это лишь неосознаваемая логика заложенная в структуре мозга, его наполнении, текущего гормонального фона.

Интуиция - это раскрутиться на месте с закрытыми глазами и не открывая их идти прямо через стены в направлении "вперед" даже не выставив перед собой руки в надежде упереться разбитым носом в башню.
Логика - купить карту города и компас.

Что-то мне подсказывает, что Вы неверно поняли Зёланда. Сказано лишь: "занимаясь мелочами (поиском пути между домами), не забывая о цели (поглядывай на башню), чтобы не увязнуть в деталях". Кажется, карта будет удобнее, ведь не нужно будет заходить в тупики лабириньа домов.

Интересный пример на грани когнитивщины и интуитивщины. Приложена картинка. Пусть помелькают лица, узнайте актеров знакомых. А потом уставьтесь точно в крестик.



Мозгу не хватает информации (информация за основным полем зрения), и он объединяет в одно лицо самые крупные черты соседних лиц. Получаются карикатурные уроды. Это - интуиция. А логика - не смотреть на крестик, чтобы не снились кошмары :)

[dustfire]

Сообщение от Sopilkar

Согласно законам логики, мы можем делать выводы из имеющейся у нас информации.

Логика - вещь хорошая. Основная беда с ней в том, что редко когда есть полная и достоверная иформация, из которой можно делать однозначные выводы. Вот в приведённом кузявом тесте задачу намеренно упростили до абсолюта: исходник всегда истинен. А в реальности могут встретиться и уушки, которые не испортятся, когда их обливают.

Сообщение от Sopilkar

Но логических оснований считать Зеланда "толковым" или "популяризатором" у меня, увы, нет.

У меня есть.)) Я читал как Зеланда, так и тех, кого он популяризирует.

Сообщение от noname

интуиции на таком высоком уровне не существует.

Ну вот да, всё дело в левелах. Она-то, может, и существует, да хто ж её видал и хто просто так покажет.

Сообщение от noname

Интуиция - это раскрутиться на месте с закрытыми глазами и не открывая их идти прямо через стены в направлении "вперед" даже не выставив перед собой руки в надежде упереться разбитым носом в башню.

Вот это уже интуиция крайне низкого левела вкупе с твёрдой верой в свои интуитивные способности. Но мы же не об этом.))

Вообще, развитая интуиция - это когда всё получается вроде как само собой, причём непонятно как (внешне). А внутренне процессы-то идут, да только регистрирующей логической части сознания они не очень доступны.

Сообщение от noname

Что-то мне подсказывает, что Вы неверно поняли Зёланда.

Вполне может быть. Даже, скорее, не неверно понял, но использовал его образ (в момент прочтения) для формулировки собственных мыслей. Зеланд про достижение цели и беспокойство о средствах достижения цели, в основном, речь ведёт.

Если принять за исходник, что "уткнуться носом в асфальт", и таким образом искать неведомую, но оченнь желанную цель - это наш стандартный общепринятый подход (ну вот на секундочку допустить, что это так), то "распрямиться и взглянуть вверх" - это некий не вполне ясный в данный момент, но вполне реальный и крайне эффективный способ.

Зеланд-то много пишет о внутреннем спокойствии и прислушивании к "тихому шёпоту души", который при малейшем внешнем шуме сразу же становится неслышен. Это вроде как намёки, куда надо двигаться согласно интуиции высокого левела...

[dustfire]

А вообще эта дискуссия не имеет большого смысла. Я же не призываю восторгаться Зеландом, читать его или, тем более, боже упаси, практиковать то, о чём он пишет. Я про него, собственно, вспомнил только в связи с примером о Башне))

Дело в другом: современный логик, если он честен и последователен, всегда должен держать в голове, что любая, выглядящая вполне оправданной, предпосылка может оказаться далёкой от реальности, и все выводы на её основе - тоже.

"Объект, который рассматривают изолированно от целого, — не реальная вещь.".

[Sopilkar]

Сообщение от dustfire

Дело в другом: современный логик, если он честен и последователен, всегда должен держать в голове, что любая, выглядящая вполне оправданной, предпосылка может оказаться далёкой от реальности, и все выводы на её основе - тоже.

Любой мистик, интуит должен в гораздо большей степени придерживаться тех же позиций. =))
Есть хорошая шутка про женскую интуицию, но она в полной мере относится и у мужской:

Интуиция — поразительное чутьё, которое подсказывает женщине, что она права, независимо от того, права она или нет.

Просто логика можно убедить в том, что он не прав, просто расширив количество информации.
Интуита никто ни в чем убедить не может. =)) (что мы, собственно, уже наглядно видим. =)))