Во-первых, я хочу подвести Вас к пониманию того, в чём Вы ошибаетесь,
Я не ошибаюсь, поскольку высказываю свое мнение, без претензии на всеобщность. Просто, я думаю, когда некоторые мысли печатаются с подписью "Sopilkar", наверно, нет необходимости постоянно писать "по моему скромному мнению", и так ясно, что Sopilkar высказывает мысли Sopilkar'я, и не больше.
Красота мелодии всегда была,есть и будет критерием качества музыки, по крайней мере музыки не программной. Понятно, что для изображения фашистского нашествия в "Ленинградской симфонии" Шостакович мог выбрать не самый красивый с мелодической точки зрения материал, и он выбрал не самый красивый, но самый выразительный материал. И красота этой музыки в общем влиянии на человека. Но повторюсь - это программная музыка, это создание глобального образа.
В обычных пьесах, которых 99% в этом мире, красота мелодии была и дай бог, останется главным критерием. Тут даже спорить не о чем.
Цитата:
Сообщение от Modus
современная музыка, по большей части, является тембральной,
Во-вторых, с каких это пор "современность музыки" является основным критерием качества музыки?
__________________
Этот пользователь сказал Спасибо Sopilkar за это полезное сообщение:
Я не ошибаюсь, поскольку высказываю свое мнение, без претензии на всеобщность.
Можно подумать, что одно другое исключает. Вы достаточно опытный и образованный человек, достаточно включить логику и сопоставить Ваши же знания, чтобы понять, где Вы противоречите здравому смыслу.
Цитата:
Во-вторых, с каких это пор "современность музыки" является основным критерием качества музыки?
А что, Вы хотите сказать, что вся хорошая музыка была написана в прежние времена, а современная музыка не заслуживает внимания? Качество музыки не зависит от того, когда она была написана. Ориентация современной музыки на тембры - это всего лишь пример.
Вроде бы Вы и сами не отрицаете того, что хорошая музыка вовсе не обязана быть мелодически красивой. Но при этом Вы отказываете музыке, в которой мелодия строится поверх гармонии (а как ещё можно играть импровизацию? Кроме того, если Вы играете в группе со своим репертуаром, Вы так и будете работать, придумывая свои партии к песне, вписываясь в её гармонию) в художественных достоинствах.
Цитата:
Во-вторых, с каких это пор "современность музыки" является основным критерием качества музыки?
А что, Вы хотите сказать, что вся хорошая музыка была написана в прежние времена, а современная музыка не заслуживает внимания? Качество музыки не зависит от того, когда она была написана.
Вот смотрите, как забавно. =)) Вы же меня просите включить логику и Вы же, тут же, с этой логикой не дружите.
Где и в каком месте я сказал что-то против современной музыки? Я спросил, повторив ваш же вопрос, "с каких пор современность стала критерием"? Правильно, ни с каких. Вещи, лежащие в разных плоскостях.
Но Вы сначала неправильно восприняли мой вопрос, а потом так же неправильно сами себе придумали, что я этим хотел сказать. =0)) Извините, но... как девочка. =)
И после этого я должен всерьез воспринимать Ваши призывы к логике?
Во-вторых, я уже устал повторять, что ничего против импровизации не имею, это очень крутое умение, и показатель высокого уровня развития музыканта.
Я против того, что в последнее время ВСЯ ИМПРОВИЗАЦИЯ начинает именоваться джазовой. Что само по себе бредово, поскольку ,как известно, даже Бах был прекрасным импровизатором, не будучи, как мы все понимаем, джазменом.
Я очень и очень ЗА ИМПРОВИЗАЦИЮ.
При этом, как достаточно академический музыкант, я категорически стою за приоритет мелодии. И считаю, что настоящий импровизатор должен уметь импровизировать в любом жанре. В том числе и БЕЗ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ джазовых хитростей. И если музыкант может импровизировать в пределах тоники, субдоминанты и доминанты, рождая красивую мелодию - это настоящий музыкант и настоящий импровизатор. А если он только и может, что перебирать аккордовые звуки, то это профанация.
Так же, как настоящий художник может создать шедевр несколькими линиями в одном цвете. А всяким придуркам необходимо двери поджигать, чтобы себя художником почувствовать.
Это риторический вопрос. Он подразумевает, что современность не является критерием качества музыки, что, конечно же очевидно. Но это вовсе не значит, что те аспекты музыки, на которые обращают внимание современные музыканты и музыкальные критики, незначимы по сравнению с тем, как оценивалась музыка прошлого.
С большинством положений об импровизации в Вашем последнем посте я готов согласиться, но хотел бы сделать такое замечание. Некоторые классики могли сымпровизировать сонату для одного инструмента, на котором играет сам композитор. Это нормально, в определённых пределах я тоже так умею, более того, я активно это использую в сочинении музыки (с последующей доработкой наимпровизированного материала). НО!!! Если заходит разговор о совместной импровизации нескольких музыкантов, то сразу же требуется как-то формализовать процесс, чтобы результат не выродился в какофонию (правда, например, во фри-джазе с этим не парятся). Методики совместной импровизации, позволяющие получить приемлемый по звучанию продукт, как правило, используют повторяющиеся гармонические квадраты, на которые накладываются соло. Это необходимым образом следует из условий согласования контрастных мелодий. Или обыгрывают стандарт, в котором гармония задана композитором, написавшим этот стандарт.
Рамки, в которых ансамблевый музыкант должен импровизировать, как правило, являются ритмико-гармоническими. Именно поэтому обучение импровизации базируется именно на гармонии. Я бы сказал, что без этих, как Вы говорите, "джазовых трюков", музыкально звучащая совместная импровизация невозможна. И не факт, что стилистически музыка, которая исполняется таким образом, будет близка к джазу, от джаза берётся лишь принцип организации совместной импровизации нескольких музыкантов, а не звучание.
Sopilkar я и наверное многие участники форума просто хотят вам намекнтуть что не стоит быть настолько категоричным к тому что просто для вас не важно и не интересно.
По поводу джаза, на удивление на западе это одни из самых востребованых музыкантов.
И их умение сыгрыватся в момент как раз за счет тех самых математических стандартов, достойно уважения. И вы удивитесь но гармония такая же часть музыки как и мелодия.
В теме о джазе на БЛФ и только скажите что звучит отвртатно.
Возращаясь к тему тут вроде о желании учить ноты говорили а не о джазе но понеслось.
Modus, а я готов согласиться со всем, что сказано в Вашем последнем посте. =))
Цитата:
Сообщение от Modus
Это нормально, в определённых пределах я тоже так умею, более того, я активно это использую в сочинении музыки (с последующей доработкой наимпровизированного материала).
Вот именно! примерно с этого я и начинал!!!! что импровизация - это хорошо, но доработанный композитором материал, с исправленными косяками и усиленными удачными местами - еще лучше!
Цитата:
Сообщение от Modus
Если заходит разговор о совместной импровизации нескольких музыкантов, то сразу же требуется как-то формализовать процесс,
ДА!!! именно про это я тоже писал - что импровизация в этом смысле - замечательным отдых и творческий процесс для нескольких людей - такой классный междусобойчик. И что это замечательно, находиться в среде таких вот творческих людей прямо в процессе. Но при этом, с точки зрения музыкальных достоинств, все равно, обработанная композитором, та же самая вещь, с учетом исправления косяков, будет звучать лучше. Наверно.
Цитата:
Сообщение от Modus
Методики совместной импровизации, позволяющие получить приемлемый по звучанию продукт, как правило, используют повторяющиеся гармонические квадраты, на которые накладываются соло. Это необходимым образом следует из условий согласования контрастных мелодий.
Насколько я понимаю, это методики не современной импровизации. Это совершенно нормальный, и подозреваю, всегдашний метод.
Цитата:
Сообщение от Modus
Рамки, в которых ансамблевый музыкант должен импровизировать, как правило, являются ритмико-гармоническими. Именно поэтому обучение импровизации базируется именно на гармонии. Я бы сказал, что без этих, как Вы говорите, "джазовых трюков", музыкально звучащая совместная импровизация невозможна. И не факт, что стилистически музыка, которая исполняется таким образом, будет близка к джазу, от джаза берётся лишь принцип организации совместной импровизации нескольких музыкантов, а не звучание.
А вот здесь новое нарушение логики. =)) Даже два.
Во-первых, обучение импровизации и совместная импровизация - это не одно и то же. Учить можно и нужно мелодическим оборотам, а потом уже отрабатывать из на нужной гармонической сетке.
НУ и во-вторых, гармоническая сетка - это далеко не всегда джазовая гармония.
Я еще раз уточню свою позицию (я уже убедился, что между тем, что я говорю и тем, что народ понимает, есть значительная разница) - джаз - это хорошо, просто прекрасно. Джазовая гармония - это хорошо, даже отлично.
Плохо в так называемой джазовой импровизации то, что зачастую внешние признаки джаза заглушают его красивую суть. Техничное перебирание аккордовых звуков заменяет мелодию. ну и так далее.
Во-первых, обучение импровизации и совместная импровизация - это не одно и то же.
Объясняю подробнее. Ритмика слышна и так. Чтобы слышать гармонию, нужно специально тренировать слух. Поэтому изучение гармонии - важнейший этап в обучении импровизации. Второй навык - умение в неё вписываться. В простейшем случае это перебирание аккордовых звуков, для того чтобы обучиться ОСНОВАМ, нужно прежде всего это. А более полноценная мелодичность - это уже следующий уровень. Лично мне такая методика кажется совершенно разумной и логичной.
Цитата:
НУ и во-вторых, гармоническая сетка - это далеко не всегда джазовая гармония
О чём я и говорю в последнем предложении своего последнего поста.
Линейный вид
