Ну, я не аутентист в технологиях. Я думаю сделать всё лобзиком и фрезером просто из досок безо всякого гнутья.
Ветки, на мой взгляд, плохи тем, что таят в себе сюрпризы вроде изменения формы после выборки сердцевины, неожиданного растрескивания и т.п. Это не говоря о проблеме ровного распила кривой ветки и о том, что впринципе подходящие ветки не везде можно встретить. Я несколько лет для коромысла ветку искал. А гнутьё в принципе требует навыка, чего у меня совсем нет.
Сухие выдержанные доски этих недостатков лишены. Надо лишь сделать своего рода станину с поводком для лобзика и фрезера типа циркуля, чтобы ровно резать и фрезеровать. Ну вот на вашем чертеже цинк имеет кривизну с радиусом около метра. Не такой уж громоздкий аппарат и нужен.
Roman, для меня наиболее интересен кадр 0:52, где видно, что мастер пользуется набором полукруглых скребков, которыми и выводит канал в чистоте, обеспечивая точность его форм и гладкость поверхностей. Отсутствие такого приспособления и удерживает меня от стамески, которой я не владею виртуозно.
Не совсем понятно, как в ролике мастеру удается идти, пусть и полукруглой, стамеской по канавке, не выскакивая по волокнам вбок, хотя волокна на выпиленой из прямой доски заготовке идут не вдоль канавки, а пересекают ее. Я тоже больше склонен довериться фрезеру с какими то направояющими приспособлениями. Но это чисто теоретически т. к. у меня фрезера нет и нет опыта общения с ним, поэтому возможно я в чем то ошибаюсь.
С другой стороны, резчики по дереву режут своими резцами и стамесками, и вдоль и поперек волокон. Правда они кажется предпочитают работать с определенными породами древесины. Вроде бы самая подходяшая липа. Но я в этом тоже не особо разбираюсь. Мне ближе металл или даже пластик 😀.
Еще попадалось упоминание относительно "современных" цинков, что их ваяют еще при помощи 3D печати.
__________________
Не боги горшки обжигают. Главное, было бы желание.
Последний раз редактировалось amateur; 22.06.2020 в 09:36..
Тут ничего виртуозного нет))
Просто хорошо заточеный резец.
Я думаю, это не липа, похоже на грушу.
И полукруглые не скребки. Это шаблоны.
Согнуть выбранный канал точно не выйдет.
Я гну до двух сантиметров. Бруски теряют геометрию, плоскость сохранить невозможно.
Тут есть кое что гнутое
Последний раз редактировалось Roman; 22.06.2020 в 12:35..
Может быть и шаблоны, не буду спорить. Но тогда я по-любому не понимаю всей технологии выведения канала в чистоте. Может быть, большой набор стамесок разных размеров.
В любом случае, тут требуется подходящее дерево, которого у меня нет, а покупать - дорого. Если бы я задался целью стать мастером по цинкам, тогда стал бы осваивать эти технологии. Но моя цель - сделать пару пробников чисто для себя.
Кстати, Роман, я вижу, что вы занимаетесь колесными лирами. У меня давно есть идея сделать такой инструмент, но не с колесом, а с чем-то вроде лентопротяжного механизма. Уперся я в то, что замкнуть конский волос в ленту-кольцо не представляется возможным, а поиски материала, которые по микроструктуре поверхности могли бы служить аналогом, пока ничего не дают.
Не можете помочь советом?
Не пробовал, не скажу. Может наклеить ни ленту?
Я, кстати, подумывал что-то подобное с колесо, потом взял кедровую рейку, отшлифовал, наканифолил и попробовал поиграть на скрипке. Довольно сносно получилось)) после этого идея с модернизация колеса лиры отпала.
Стамесок конечно должно быть несколько. У меня 12 полукруглых от 1.5 до 22 мм радиусом. Ну и клюкарз примерно столько же. Самая маленькая сделана из штанги, которую я вытащил из компьютерного сд рума. Есть из штанги от картриджа лазерного принтера. Очень крутая в ласточки хвост получилась из посадочного гнезда патрона от советской дрели. Там есть конус морзе из отличной стали. Кузни нет, так что все делаю на наждаке, болгарке и бормашинке. Главное не торопиться и не перегревать металл.
Последний раз редактировалось Roman; 22.06.2020 в 15:54..
Этот пользователь сказал Спасибо Roman за это полезное сообщение:
Roman, сказываются региональные различия и различия в опыте. Я лично вообще только сейчас узнал, что такое клюкарза.
У нас в питерской округе всё больше сосна, ель, береза, ива, осина, ольха. Лиственные в зоне южной тайги европейской части невысокого качества, а хвойные не способствуют резьбе по ним.
Я с детства обучился прямой стамеске как инструменту чисто технологически-столярному, а резьбой не занимался. А сейчас столярные и даже плотницкие задачи решают фрезеры, пилы и лобзики со скоростью выше стамески. Вот я и забросил это ремесло.
Но несомненно освоил бы его, если бы передо мной стояла задача изготовлять такого рода инструменты в некоторых количествах. Но моя задача иная - я ищу и экспериментирую с разными духовыми и изготовляю инструменты чисто для себя, для сочинения музыки и игры на природе.
А тем, какие выводы я из этих поисков извлекаю, я охотно делюсь.
Этот пользователь сказал Спасибо michael за это полезное сообщение:
Настроил я второй рожок.
Сделал как планировал, но нельзя сказать, что пришел к удовлетворительному результату, но тут уже начинается область неизвестного.
Дело в том, что я на практике ощутил как сильно зависят параметры игры от мундштука и навыка правильной техники игры.
При этом все мои ранее сделанные выводы подтверждаются. Необходимость навыка не отменяет необходимости точной настройки инструмента по изложенным уже причинам: при беглой игре чем точнее настройка инструмента, тем легче и свободнее игра, тем лучше, равномернее тембр. Сложность точного интонирования - главная сложность рожка, и растет она с высотной позицией игры - чем выше открываемые отверстия, тем важнее точный амбушюр и критичней оптимальное положение отверстия. На раструбе (полной трубке) звук легко "гнется" и вверх, и вниз, амбушюр свободен, не зажат - и поэтому точное интонирование легко дается и звучит хорошо. А наверху воздух, участвующий в резонансе, уже мал по массе и поэтому возрастает роль точного амбушюра и ограниченные возможности для "подтяжки", не вызывающей сдавленности, натужности тембра или напротив - срыва вниз. Поэтому сложность настройки и требования к её точности и растут от раструба к мундштуку.
Про метод настройки я напишу отдельно.
Про данный же инструмент скажу, что в пределах сексты я, очевидно, добился оптимума. В прилагаемых файлах я пытаюсь воспроизводить стандартные наигрыши, и в пределах сексты точность интонирования не вызывает трудностей (не в моем конечно случае, т.к. никакого навыка у меня нет, кроме самопальных опытов, и я нередко сбиваюсь с точности интонации, но отдельные моменты показывают, что для мастера точная и беглая игра с хорошим тембром на этом инструменте не составила бы труда.)
А вот с септимой я переборщил. Видно на фотографиях, что пятое снизу отверстие я чуть поднял и сделал его в 5 мм в отличие от нижних в 6 мм. Результат хороший, секста берется сочно, без сдавленности. А вот септиму (на оборотной стороне) я задрал слишком, хоть и сделал её в 4 мм - она скачет в октаву, и дает большую септиму только вилкой - с закрытым 5 отверстием. И тембр (вводного тона, задающего напряжение мелодии) получается слабый, приглушенный, и с точным интонированием сложности. Вижу теперь, что оптимальным было бы среднее положение между тем как было и как стало.
Впрочем, я ещё и не понимаю техники игры в левой руке, в связи с чем левая рука у меня скована.
Но теперь зато все данные для точной настройки у меня есть, и я с чистой совестью мог бы рекомендовать свой набор параметров мензуры.
Отдельно напишу о мундштуках.
Последний раз редактировалось michael; 28.06.2020 в 03:51..
О мундштуках
В целом, я испробовал 4 типа мундштука, и мои выводы следующие:
1. Мундштук вещь индивидуальная и подлежит подбору. Начинающему рожечнику имеет смысл подобрать наиболее удобный и на нём учиться, постепенно пробуя другие. А мастера могут пользоваться разными мундштуками в зависимости от цели.
2. Основной параметр подбора - диаметр чашки и характер её краев. Чем меньше диаметр, тем меньшая часть амбушюра участвует в колебаниях, и тем проще брать высокие тона. И наоборот. Пара амбушюр/мундштук должна соотноситься с резонатором воздушного столба так, чтобы обеспечивать свободную, красивую игру в середине диапазона. При этом низы берутся осторожно на расслабленном амбушюре, а верха с напряжением, но без натуги.
3. Можно сказать, что мундштуки "звучат". Из-за разной работы с данным амбушюром разные мундштуки дают разную динамику и тембровый окрас звуковому диапазону инструмента. Я испробовал с последним своим рожком два типа мундштука:
- "трубный" - по образцу мундштуков Bach, 17 мм диаметр чашки, но более мелкий, с плавно закругленными краями и достаточно резким переходом к устью;
- "валторновый" - по образцу валторновых мундштуков - диаметром 15 мм и с плавным переходом от конически-углубленной чашки к устью.
Оба мундштука шли к единой цели (улучшить верх диапазона) двумя путями: "мелкая чашка" и "меньший диаметр чашки". Второй оказался эффективнее. На "трубном" мундштуке низы плотны и приглушенно-ярки как на трубе, и вообще первый регистр хорош. Но на передувании выше квинты не залезть, и квинта сама довольно натужна. На "валторновом" иная картина: второй регистр уверенно берется в объеме сексты (думаю, и септима возможна, но я не освоил пока), на полной трубке и первом отверстии работают третьи гармоники. Весь второй регистр берется уверенно, без натуги, звучит ярко. А вот первый регистр на "валторновом" мундштуке звучит довольно тускло и нежно.
4. Мундштуки влияют на строй в небольших пределах, которые на рожке управляются амбушюром.
Соответственно, подобрав мундштук по себе, дальше надо просто упражняться, и хорошо настроенный инструмент позволит быстро его освоить.
Но как правильно настроить такой инструмент, если изменение высоты действием амбушюра может достигать на нём тона, и даже полутора тонов? Об этом мои выводы дальше.
Линейный вид
