из личного опыта - я пытался подловить себя на том как же я решаю любую интеллектуальную задачу в принципе. я работал программистом и там довольно легко поймать момент озарения так как задачи и решения обычно имеют четкие критерии. итог - просто перебираешь в голове информацию и в какой то момент решение приходит. вот так просто. его просто сгружают в сознание какие то другие области мозга не поддающиеся прощупыванию сознанием. и если быть честным вообще все решения вы осознаете постфактум. такое впечатление что сознание это просто наблюдатель. небольшая такая часть личности. оболочка. процесс по сбору телеметрии и складировании ее в папочки памяти. как то так. а остальная часть аппарата "личность" это огромное количество самых разнообразных методов обработки информации и ее самой от самых низких животных до самых высоких интеллектуальных. причем все связано со всем и зависит друг от друга.
почитайте статьи по исследованию силы воли. есть данные что активность в мозгу происходит за некоторое время перед принятием любого "спонтанного решения". причем это время достаточно значимо чтоб делать допущения о отсутствии самого понятия спонтанность.
главная проблема что для внешнего наблюдателя невозможно определить есть ли у кого то это "сознание" или нет.
__________________
Гэтыя быкі, маюць сваю праўду:
Ім не трэба сонца, цемры ім багата
Ім вясны не трэба, ім зімы б паболей
Каб ты хлопец спаў на пячы ў няволе
Есть вполне конкретные этапы творческого процесса (я когда-то курсовую писал на эту тему):
- постановка задачи;
- подготовка (сбор и усвоение информации);
- фрустрация (обдумывание);
- инкубация (отход от осмысленного обдумывания);
- инсайт ("приход" решения);
- обработка решения (истинность, корректировка задачи).
Чем сложнее задача - тем четче соблюдаются этапы. Простые задачи действительно, как свидетельствует твой личный опыт, решаются перебором методик, с помощью осознаваемого lateral thinking (перенос системы связей из одной системы знаний в другую). Если же такой "перебор" не приносит ожидаемого решения - добро пожаловать во фрустрацию.
Могу предложить, если интересно, в качестве ещё одной "расписанной" ситуации озарения - фрагмент книги Пуанкаре (раздел II из главы по ссылке):
Если опять опускаться на физиологический уровень, то да, наш мозг - это нейронная сеть. Но это как бы техническая вещь, то, как технически устроено наше восприятие. Если мы ограничиваемся исключительно этими вопросами - то я уж не знаю как это правильно называется как философская концепция - быть может, сенсуализм. Мои же сентенции были связаны с тем, что возможен подход - я не настаиваю, просто странно, что он как-то слабо отражен в этой дискуссии - когда мы поднимаемся над уровнем анализа физиологии на некоторый мета-уровень и пытаемся произвести какой-то рациональный анализ уже на этом, другом уровне. Ну то есть нейронная сеть - это хороший и годный механизм. К слову сказать, с точки зрения принятия решений, нейронная сеть - это ведь такой "чёрный ящик": ну то есть если для некой экспертной системы мы выбираем для реализаци решателя подход, основанный на нейронной сети, то реализовать подсистему построения объяснений к получаемым решениям - задачка, мягко говоря, непростая. Но это я немного ушёл в сторону. Так вот, для функционирования нейронной сети важен процесс обучения - то, на чём её обучали, то, на чём "устаканились" определённые нейронные связи. И вот тут можно попробовать позадумываться о более "метафизических" вопросах: а на каком уровне та "красота", чем бы мы там её внутри себя ни воспринимали, существует во внешнем по отношению к нашему восприятию мире? Можно ли, всё-таки, говорить о каких-то объективных её критериях? Это всё риторические вопросы, если что Ну вот как вариант - у Лейбница в его философии "законы мироздания", "порядок", "красота" - это всё примерно одно и то же, вдобавок всё это он ещё отождествляет и с Богом.
нет критериев красоты. она субъективна. простой пример - красота человеческого лица и тела целиком запрограммирована и является результатом эволюционного отбора. а во времена ньютона любили отождествлять с богом то что не понимают. сам ньютон так и поступал.
__________________
Гэтыя быкі, маюць сваю праўду:
Ім не трэба сонца, цемры ім багата
Ім вясны не трэба, ім зімы б паболей
Каб ты хлопец спаў на пячы ў няволе
Можно ли, всё-таки, говорить о каких-то объективных её критериях?
Нет, объективных критериев не существует. Как ты и сказал, все зависит от процесса воспитания, от изначальной предрасположенности к обучению.
Опять же, говоря о "красоте", нужно всегда уточнять, о каком из значений "красоты" мы говорим. Если, например (и вполне естественно, люди же все), приземлимся\сужаемся\специализируемся к такому значению, как оценка партнера, то тут будут некоторые неизменные неповеденческие и поведенческие параметры (симметрия тела, маскулинность), накладывающиеся на непостоянные параметры, как естественнотборочные (полные и высокие, худые и улыбчивые), так и культурные (блондинки\брюнетки, раскованные\скромные).
Если мы же говорим об обобщающем значении "красота", то лишь система воспитания будет определять наиболее значимые\весомые вероятностно-абстрактные категории (мы же о результатах работы перцептрона говорим), приводящие к решению, "красиво или нет".
Цитата:
Сообщение от Alessandro
не знаю как это правильно называется как философская концепция
Проблема современного представления о философии заключается в следующем: сейчас философы больше занимаются изучением истории философии, чем, собственно, тем, чем должен заниматься философ. Философ - это человек, посвященный в очень широкий круг передовых научных знаний. Философы прошлого были, в первую очередь, учеными. Они, зная много, строили новые, более масштабные картины мира. Философы сейчас изучают эти исторические, уже примитивные картины мира.
А единственная заслуживающая часть философии называется "современная философия". Студенты рядовых вузов обычно до неё и не доходят на протяжении семестрового курса философии. Если ты взглянешь например, на требования канминимума по философии, то увидишь что от сдающих требуется ознакомление с космогоническими моделями, основами квантовой физики, элементами социологии, психофизиологии энд соу он.
То есть, утратился смысл философии как "синтеза сфер научных знаний". По этой причине все "-измы" - это либо историческая модель, либо сознательное, преднамеренное ограничение рассматриваемой картины мира до рамок определяющей роли того или иного явления (или малой группы явлений).
Потому это не "сенсуализм", а просто "давайте не будем забывать как функционирует мозг". Вот и все. Никаких концепций. Никаких ограничений.
Это, естественно, сложно. Сложно держать в голове сотни вариантов рассмотрения любого вопроса, сложно всегда опускаться до уровня естествознания.
Цитата:
Сообщение от Alessandro
Могу предложить, если интересно, в качестве ещё одной "расписанной" ситуации озарения - фрагмент книги Пуанкаре (раздел II из главы по ссылке):
Это "обычное" озарение. Ну, оно полностью отвечает описанию этапа "инсайт" творческого процесса. Точнее, описанное в главе - это сам творческий процесс, все его этапы. А инсайт - это лишь момент не всегда осознаваемого возникновения гипотезы, поражающей простотой, логичностью, поразительной тривиальностью и вызывающая мысль: "И почему это я (или кто-то другой) раньше сам до этого не додумался". :)
Но, смотри, я специально в своем предыдущем сообщении к тебе писал:
Цитата:
Сообщение от noname
Такая "красота" (и я говорю именно о "красоте", а не об "изяществе решения", "простоте и логичности пришедшей с инсайтом модели кусочка мироздания") применима ко всему.
То есть, опять же, не стремлюсь совершать семантическую ошибку, смешивая лексические значения "красота" и стараюсь уберечь читающего от.
Сложно. Сложно осознавать, что мы сами - лишь набор физиологии, эмоций, результатов воспитания и обучения. Что наше мышление\память\сознание - лишь набор абстракций (нечетких и обобщающих сенсорику значений). Сложно не заблудиться в абстракциях.
Да нифига...
Широко расставленные глаза - быстрее увидит хищника
Широкие бедра - меньше вероятность узкого таза, родит без проблем
Большие молочные железы - быстрее выкормит...
Последний раз редактировалось tenzing; 25.04.2014 в 01:28..
начнем с того что это чисто человеческие критерии. более того критерии полового отбора. были бы у нас рога то и они бы считались красивыми.
а во вторых не так все просто.
широко расставленные глаза для человека это не очень важная штука. сравните с лошадью. он сам хищник (ну относительно лошади). у всех хищников с хорошим зрением оно бинокулярное чтоб можно было точно определять расстояния. а широкость важна по мере надобности, у нас слава богу зрение хорошее,а глаза вроде и так максимально широко расставлены в той области черепа где они находятся.
широкие бедра да. но мне больше кажется что их возникновение не является следствием отбора по предпочтению самцов а скорее от того что самки с узким тазом реже оставляли потомство. а вот результирующий признак стал удобным способом определения самок издалека. ну и потом можно сделать вывод что чем шире бедра тем самка более правильная, достаточно взрослая. тут можно подискутировать.
по поводу больших молочных желез вне периода вскармливания (насколько мне известно размер груди мало связан с количеством молока) а так же пухлых вывернутых губ (и любви их раскрашивать еще ярче) имеются любопытные теории по поводу сексуальных предпочтений самцов хомо о том как должны выглядеть отдельные тыловые области самок и мимикрии соответсвующих фронтальных областей под них после того как человеки стали чаще передвигатся стоя. я думаю понятно что на что похоже. но тематика правда... ээээ... не очень подходяща для этого форума.
__________________
Гэтыя быкі, маюць сваю праўду:
Ім не трэба сонца, цемры ім багата
Ім вясны не трэба, ім зімы б паболей
Каб ты хлопец спаў на пячы ў няволе
Но если брать в общем, то красиво то, что полезно и физиологично. Причем эти критерии все еще на уровне пещерных людей - нам уже не нужно убегать от мамонта, но длинные ноги и сейчас считаются красивыми.
Рога - для оленя - да. Чем больше у него рога, тем он более красив.
Для хищника зрение не так важно, как для его жертвы, поэтому у травоядных поле зрения больше. Хищнику неважно, что у него за спиной.
Древние люди не знали, что количество молока не зависит от размера груди, поэтому решили - чем больше, тем лучше.
А вот с губами не совсем понятно. Какая от них польза? Надо внимательнее почитать дедушку Фрейда. Хотя, может быть, как ребенок тянет все в рот, так хочется целовать любимого человека. А! Еще... При возбуждении губы краснеют, поэтому женщины стали это подчеркивать. Но у мужчин губы тоже краснеют...
Цитата:
Сообщение от metrion
как должны выглядеть отдельные тыловые области самок и мимикрии соответсвующих фронтальных областей под них
здесь я не совсем понимаю, что имеется в виду... Вы о том, что самец перед совокуплением гоняется за самкой?
Конечно, если брать для каждого отдельного человека, то критерии красоты весьма субъективны (как говорится, любовь зла..) Но если брать в общем, то они примерно одинаковы и определяются естественным отбором.
Последний раз редактировалось tenzing; 25.04.2014 в 11:17..
а-а-а... Я понял. Они даже называются одинаково. И строение кожи там практически идентично. Но это связано с тем, что в этих местах кожа переходит в слизистую оболочку. А почему самка должна спереди и сзади выглядеть подобно (это вы понимаете под мимикрией?), мне непонятно. Разве что с защитной целью.
дело в том что в данном контексте то что полезно и красиво, красиво не от того что мы понимаем что оно полезно а от того что просто в голове заложено что это красиво. а заложено потому что так получилось случайно. почему же случайное стало неслучайным? потому что те у кого было случайно заложено что короткие ноги и узкий таз это красиво не оставили потомства или оно было неконкурентным. это и есть эволюция - естественный отбор. он слеп. нет никакой прямой связи между полезностью и красивостью.
__________________
Гэтыя быкі, маюць сваю праўду:
Ім не трэба сонца, цемры ім багата
Ім вясны не трэба, ім зімы б паболей
Каб ты хлопец спаў на пячы ў няволе
Ну вот как вариант - у Лейбница в его философии "законы мироздания", "порядок", "красота" - это всё примерно одно и то же, вдобавок всё это он ещё отождествляет и с Богом.
Линейный вид
