Теория эволюции. опрос

[metrion]

не не так. сначала определи что есть жизнь а что нет. в потом можно решать что получилось а что нет.

например такое определение - молекулярный или любой другой робот способный автономно выживать в окружающей среде достаточный период времени чтоб создать свои копии для поддержания своей численности на константном или большем уровне является жизнью.

каким бы образом в таком роботе не хранилась информация о том как создать свою копию она не сможет быть константной, так же не могут быть константны условия среды. запустится эволюция и понеслась.

теперь что известно науке:

по этому определению искусственные математические модели жизни успешно созданы.

физические искусственные модели жизни на основе органических молекул еще не созданы. физическая жизнь на неорганике исследуется слабо из за отсутствия наглядных примеров таковой. думаю что займутся ею как только разберутся с органикой.

пока наука не нашла точного ответа на вопрос как зародилась жизнь на земле.

тем не менее наука показала экспериментально что при определенных условиях которые могли бы быть на земле возможно произвольная сборка тех органических кирпичиков из которых может получится прото жизнь. а так же созданы разнообразные искусственные органические структуры могущие в определенных условиях расти, размножатся, собирать внутри себя рнк.

последние научные достижения в этой области все боле и более уменьшают степень невероятности произвольного зарождения жизни.

З.Ы на ютубе есть куча замечательных лекций посвященных абиогинезу. к сожалению большинство на английском.

[metrion]

памятка по поводу вероятностей и невероятностей.

если вы возьмете 100 игральных 10гранных костей и высыпите их на стол вероятность высыпанной комбинации будет одна 1000000... со 100 нулями. казалось бы вероятность исчезающе мала. но вот она выпала.

другой пример - возьмите булавку и воткните (ну давайте для чистоты эксперимента закроем глаза, хотя у глаза есть тоже свой предел) ее в какую нибудь деревяшку. вероятность того что булавка будет воткнута именно в какое то конкретное место - ноль. но в момент следующий за втыканием эта вероятность становится единицей как событие которое уже произошло.

то есть - из малой вероятности конкретного события не следует невозможность его осуществления.

в чем же проблема? проблема в том что мы сами являемся жизнью. то есть для нас момент возникновения жизни на земле является выполнившимся событием. каким бы невероятным оно не являлось. если бы жизнь не возникла где то, нас бы не было здесь и мы бы не задавались этими вопросами.

З.Ы кстати эволюция не рассматривает вопросы зарождения жизни. так что это оффтоп )))

[Riba]

Это уже доказано, читай в инете. Я никогда не поверю что взрыв на складе металлолома привел к идеальной сборке внедорожника. К сторонникам эволюции есть масса вопросов на которые они не в состоянии разумно ответить. Ни один герой эволюционист еще не смог все объясниить досканально.

[metrion]

ссылочку на "Это уже доказано, читай в инете". перефразирую докинза - были ли у ваших оппонентов интересные возражения? к сожалению нет.

во первых:
зачем взрыв. внедорожник может собратся прямо из воздуха в вакууме. это событие возможно. есть возражения? более того там может сразу сидеть копия тебя. потом будешь долго доказывать ей что ее не может быть постфактум. ситуация понятна?
во вторых:
повторяю - эволюция не рассматривает зарождение жизни. она работает с момента когда жизнь уже есть. поэтому отсылки к собравшейся из мусора клетке бессмысленны.
эволюция жизни на земле - доказанная научная теория, теория возникновения жизни на земле - разрабатываемая научная теория.
в третьих:
давай сюда твои вопросы. я с радостью посмотрю что же там такого неординарного. практика показывает что все разжевано миллион раз и люди просто не трудятся узнать о чем собственно речь.

[noname]

Сообщение от Riba

читай в инете.

Где именно? Не подскажешь ссылочку?

[amfiton]

имею опыт "охмурения" человеков на сторону субжа... мне кажется в рамках такой темы это дело нереализуемое, кроме очень редких случаев. Тут нужно личное общение от нескольких недель и более. Начинать тоже желательно с азбуки...
А так, кажется, любого человека возможно привести к пониманию того что "без эволюции никак".

[Riba]

Если убрать философию, то ничего не понятно. Твои доводы это философия. Неужели ты никогда не читал прл опыты Миллера и их опровержение? И ты не знаешь что даже Дарвин перед смертью отрекся от своей теории? И еще на те ворпосы что я напишу ты не сможешь дать ответ, никто не может, думаю что ты не исключение.

[metrion]

повторяю - пиши вопросы. ведь тебе же хочентся получить доказательство что я не смогу ответить. а я буз проблем могу ответить что я чего то не знаю и меня это не волнует. но я кое что знаю так что нам обоим может это привести пользу.

пока вопросы я так думаю такие:
1)Неужели ты никогда не читал прл опыты Миллера и их опровержение?
читал. опыт проводился больше полувека назад. с тех пор прошло куча времени и есть кое какие новые результаты. краткое описание на вики: http://ru.wikipedia.org/wiki/Эксперимент_Миллера_—_Юри.
прочитал "опровержение". опровергается не сам опыт а выводы. оно некорректно. миллер хотел показать что образование органики ВОЗМОЖНО при тех условиях которые он создал. разве они не получили то что описали? другое дело можно ли делать выводы о возможности возникновения жизни посредством использованных им условий. этим и занимается ТЕОРИЯ АБИОГИНЕЗА. а ТЕОРИЯ ЭВОЛЮЦИИ занимается эволюцией жизни после ее возникновения. для экономии времени предлагаю сосредоточится на последней (в который раз).
2)Является ли для ученных нормальным следование авторитетам?
нет. поэтому современной синтетической теории эволюции (http://ru.wikipedia.org/wiki/СТЭ) довольно параллельно что там думал дарвин перед смертью. наука не стоит на месте. дарвин создал свою теориб происхождения видов на основе того научного уровня который был в его эпоху. он во многом был неправ.

[Alessandro]

Сообщение от Riba

И ты не знаешь что даже Дарвин перед смертью отрекся от своей теории?

http://antropogenez.ru/review/550/

МИФ №6: Чарльз Дарвин в конце жизни «отрёкся от своей теории».

Это характерный тип «городской легенды» – история о раскаянии еретика. Не избежал чаши сей и Чарльз Дарвин.

Если Ваш собеседник во время спора о том, «происходил человек или не происходил», заявит, что де сам Дарвин в конце жизни «усомнился и уверовал» - спросите его об источнике таких сведений. С вероятностью 99%, внятного ответа Вы не получите.

Давайте же внесем ясность. Рассказ об «отречении Дарвина» впервые всплыл через много лет после смерти ученого, в 1915 году. Эту нравоучительную историю «духовного преображения великого скептика» опубликовала в американском баптистском издании проповедница Элизабет Хоуп (якобы, сам Дарвин сообщил ей об этом на смертном одре…).

Однако никакими фактами эта душеспасительная история не подтверждается. Ни в автобиографии Дарвина, написанной им незадолго до смерти, ни в воспоминаниях его близких нет никаких намеков на то, что великий натуралист в конце жизни испытывал какие-то колебания по поводу своих взглядов. Более того, дети Чарльза Дарвина (сын Фрэнсис Дарвин и дочь Хенриетта Личфилд) заявили, что леди Хоуп никогда не встречалась с их отцом, и стало быть данная история – чистый вымысел, состряпанный проповедницей уже после приезда в США.

http://evolbiol.ru/evidence10.htm#19

19. Правда ли, что Дарвин перед смертью отрекся от своих взглядов? Нет, это вымысел. Вскоре после смерти Дарвина леди Хоуп сообщила публике, что посетила ученого на смертном одре, и что он отрекся от эволюции и принял Христа. Однако дочь Дарвина, Генриетта, пробывшая с ним все последние дни, сказала, что леди Хоуп ни разу не посещала Дарвина в течение его болезни, что Дарвин вообще едва ли когда-либо с ней встречался, и что он не отрекался от своих научных идей (Clark 1984, 199; Yates 1994). Впрочем, данный "факт" не имел бы принципиального значения, даже если бы был правдой. Теория эволюции основана на огромном количестве научных фактов, происходящих из разных областей науки, а не на авторитете какой-либо отдельной личности или личностей. См.: Greig, Russell, 1996. Did Darwin recant? Creation 18(1): 36-37;. http://www.answersingenesis.org/docs/1315.asp;
Yates, Simon, 1994. The Lady Hope story: A widespread falsehood; http://www.talkorigins.org/faqs/hope.html.

[Riba]

Думаю что все это типичные объяснения эволюционистов в защиту теории Дарвина. Не более. Я вообще поражен что кто-то еще в наше время верит что человек произошел от обезьяны, и в эволюционную теорию. Люди идут на все что угодно, только не на принятие теории сотворения.