Теорию Дарвина в школе изучают в порядке знакомства с историей вопроса, наряду с Линнеем и Ламарком. Ее слабые места и противоречия учитель объяснять обязан. Теория Дарвина в том виде, в каком она была предложена Дарвином, устарела уже очень давно, ею не пользуются. Ряд ее постулатов лег в основу современной синтетической теории эволюции (СТЭ).
СТЭ на текущий момент остается базовой, потому что только она предлагает систематическое объяснение большинства фактов, связанных с развитием жизни на Земле. Пробелов и неясностей в ней много. Существуют частные теории/гипотезы, способные объяснить явления, необъяснимые с позиций СТЭ - но, как правило, только эти отдельные явления.
.
В рассуждениях по приведенной ссылке неверна посылка. "Принципом целесообразности" руководствовались в 19 веке, когда вообще господствовали механистические взгляды. Сейчас - нет.
Я очень не хочу ввязываться в подобную дискуссию и надеюсь, что от меня этого не ждут. Для того, чтобы обсуждать эти предметы на должном уровне, я должна была бы сначала преподать собеседникам основы современной генетики и теории эволюции в режиме онлайн. Я не буду этого делать.
Цитата:
Вообще весьма занятный форум.
Широко известный своей скандальностью.
Надеюсь, мы не будем переносить сюда дискуссии с форума Кураева.
LLeNNa, ну наконец-то хоть один откровенный критик :) Цемки.
Лена, а можно Вас попросить тезисно, в несколько предложений изложить свои личные представления относительно:
- Места человечества и Земли во Вселенной.
- Устройство материи.
- Истории возникновения Земли.
- Истории возникновения жизни и возникновения человека.
- Отличие человека от прочих форм жизни.
- Вероятности существования жизни на экзопланетах.
Анатолий свысока плюнул на мою просьбу. Интересно, как отнесетесь Вы. Просто все верующие (вернее даже вероисповедующие), которым я задавал такой вопрос отвечали практически на все мои вопросы "я не знаю". Есть еще один вопрос, но я его боюсь задавать, мне сложно придумать нещекотливую форму. :)
А мне понравилось. Ну, во-первых, я, прежде чем читать, постарался "вжиться в шкуру" автора. То есть, я принуждал себя вместе с ним негодовать или восхищаться. Это важно. Не уверен, что многие люди так делают.
Во-вторых, мне понравился уровень. Не в целом, а именно отдельных... аргументаций. Чувствуется базовая подготовка, многие слова прекрасно вписываются в такой раздел любой науки, как критика существующих теорий. Очень важно и то, что автор отчаянно пытается играть на поле противника, и, по мере возможностей, изучает это поле...
Но, к сожалению, аргументация взаимно противоречива, отрывочна и отстает на несколько шагов. Используемые интерпретации "утраты информации" применительно к процессу мутаций вызывают лишь слова "эээээ". Очень многие "многозначащие параллели" не имеют фундамента, а в астрофизике человек ну уж совсем не силен.
Вывод такой: в авторе пропадает критик-популист. В связи с этой статьей вспоминается веселый человечишка Фоменко. Фоменко - молодец. Он математик, но озаботился вопросами хронологии в человеческой истории. И первый его знаменательный труд содержит замечательные, доступные любому школьнику позиции критики современной хронологии (в этой статье тоже "прошлись" по углеродке). И было бы хорошо, если бы он просто выпустил популистскую критику хронологии, нет же, он принялся на основе преданий и сказаний формировать "новую хронологию". Но нет худа без добра. Именно его попытки ... хыыы.. поглубже "обосновать" свою теорию привели к тому, что его имя "засветилось". И люди, не имеющие никакого отношения к истории получили в свои руки популярную критику хронологии. Я - в том числе.
Короче, если такой труд будет в голове у выпускников семинарий, то это уже хорошо. Это начало большого пути.
noname, в идеале наука и религия противоречить друг другу не должны. Ведь мир сотворен не в отрыве от законов природы, по которым он существует. Так?
Думаю, для Вас не составит труда изучить основные положения теорий большого взрыва и элементарных частиц, например,а также попробовать поискать ответы на некоторые Ваши вопросы в книге Бытия.
Что-либо конспектировать сюда по данной тематике не слишком заманчивая идея.
Достаточно кратко можно ответить на вопрос об отличии человека от представителей животного мира. Это, в первую очередь, наличие совести и понятий о добре и зле.
Вероятность существования жизни где-то еще? Очень уж популярная тема, наверное оттого, что ужасно хочется, чтоб было именно так.
Во-вторых, мне понравился уровень. Не в целом, а именно отдельных... аргументаций. Чувствуется базовая подготовка, многие слова прекрасно вписываются в такой раздел любой науки, как критика существующих теорий. Очень важно и то, что автор отчаянно пытается играть на поле противника, и, по мере возможностей, изучает это поле...
В тексте по ссылке очень много некорректных формулировок. У меня впечатление, что намеренно некорректных. В результате конструктивно спорить с автором невозможно: пришлось бы уточнять смысл каждой фразы:
Цитата:
"Учение об эволюции и природа науки" трактует все изменения в организмах как "эволюционные"
Цитата:
Айала уверяет, что генетическая информация появилась исключительно благодаря мутациям
Цитата:
Митохондрии – внутриклеточные структуры, участвующие в производстве энергии.
Объем текста большой, структура рыхлая, логические цепочки начинаются и тут же обрываются, экскурсы в разные области биологии многочисленны, стремительны и поверхностны - расчет на неподготовленного читателя, которому не под силу разобраться в таком материале самостоятельно. Постоянные ссылки на авторитетные источники без цитирования конкретных фрагментов - тоже расчет на то, что читатель не станет разбираться сам. Парадокс: автор дает очень много фактологической информации, но подает ее так, чтобы лишить читателя-неспециалиста возможности отнестись к ней критично, а специалиста - возможности спорить, потому что пришлось бы корректировать каждую формулировку, уточнять каждый пример, требовать цитат на каждую отсылку к авторитету, указывать на многочисленные логические скачки и т.д.
Понимаете, такие темы невозможно обсуждать продуктивно без хорошей базовой подготовки обеих сторон. Это очень сложная тематика в современной науке. А мой опыт показывает, что большинство взрослых людей без спец. биологического образования не имеют представления о предмете даже на уровне школьного курса биологии. Ими можно манипулировать. Что и наблюдаем.
Понимаете, такие темы невозможно обсуждать продуктивно без хорошей базовой подготовки обеих сторон. Это очень сложная тематика в современной науке.
Соглашусь.
Цитата:
Сообщение от Elga
А мой опыт показывает, что большинство взрослых людей без спец. биологического образования не имеют представления о предмете даже на уровне школьного курса биологии. Ими можно манипулировать. Что и наблюдаем.
Как раз наоборот. Самое печальное - то, что именно школьный курс с авторитетным и безальтернативным учением об эволюционном происхождении видов с его кульминационным "человек от обезьяны" прочно засел в доверчивых головах, мешая воспринимать любую иную информацию.
Линейный вид
