Загадки

[dustfire]

А вообще, мне понравилась аллегория Зёланда об разнице между логическим и интуитивным мышлением

Условия: вы в незнакомом городе
Цель: найти Ратушу
Дополнительная информация: Ратуша - самое высокое здание в городе

А теперь разница подходов
Логическое мышление: уткнуться носом в землю, тщательно исследовать асфальт, и таким образом, шаг за шагом, двигаться, двигаться и двигаться, строя миллион умнейших догадок, как же достигнуть цели

Интуитивное мышление: выпрямиться во весь рост, засечь самую высокую точку, и двигаться к ней из любой позиции в городе прямым ходом...

Всё, разумеется, не так просто, однако же приколола поэтика...

[Sopilkar]

Сообщение от dustfire

аллегория Зёланда об разнице между логическим и интуитивным мышлением
Условия: вы в незнакомом городе
Цель: найти Ратушу
Дополнительная информация: Ратуша - самое высокое здание в городе
А теперь разница подходов
Логическое мышление: уткнуться носом в землю, тщательно исследовать асфальт, и

А не знаю, кто такой "Вадим Зёланд", но с логикой у него катастрофический провал. И если он предполагает, что искать высокое здание нужно внизу, это не значит, что нормальный человек будет делать так же. Почему он путает местами два подхода, и почему dustfire-у это кажется разумным, я понять не могу. хотя пытался, из уважения к dustfire-у.
Логика - наука о формах и законах правильного мышления. Правильное - наиболее эффективное. Любому здравомыслящему человеку (кроме, Зеланда) очевидно, что быстрее и проще искать наиболее высокое здание - просто сравнив высоту всех зданий, а сделать это проще, посмотрев вверх. (Я извиняюсь за элементарность излагаемого, но, как ни странно, это не всем очевидно).
Поэтому то, что Зеланд называет "Интуитивным мышлением", является логическим решением.
"Логическое мышление: уткнуться носом в землю, тщательно исследовать асфальт, и таким образом, шаг за шагом, двигаться, двигаться и двигаться, строя миллион умнейших догадок, как же достигнуть цели" - писал м...дак, извините за выражение. Больная логика. Даже комментировать не хочется. Все равно что написать - "День - это когда солнце скрылось за горизонтом, стало темно, в лесу завыли волки, кладбищенские плиты раскололись под давлением зомби - поэтому маленьким девочкам лучше гулять ночью".

[dustfire]

Sopilkar, ну это аллегория, причём в моём вольном-с изложении и читанная достаточно давно.
Вот, нашёл точный текст.

Найти башню

Представьте себе такую ситуацию. Вы находитесь в незнакомом городе, и вам необходимо добраться до высокой башни, которую видно отовсюду. Вот что вы делаете, когда думаете о средствах достижения цели: встаете на четвереньки, упираетесь взором в землю и начинаете с грехом пополам продвигаться вперед, в рамках своих возможностей и внешних обстоятельств.

Очевидно, на пути к цели придется долго плутать, натыкаясь на всевозможные препятствия. В жизни так и выходит — сплошное преодоление трудностей. Но будет совсем другое дело, когда вы встанете на ноги и двинетесь вперед, постоянно удерживая цель в поле зрения. Дорога найдется сама собой.

Все это звучит вроде бы правильно, но все-таки даже боязно поверить, не правда ли? Если вы попробуете привести подобные рассуждения неподготовленным людям, они поднимут вас на смех. Действительно, из тисков здравого смысла вырваться трудно.

Соответственно, моё сообщение - это мои интертрепации данного текста через призму моего же ума)).

Сообщение от Sopilkar

и почему dustfire-у это кажется разумным, я понять не могу. хотя пытался

попробую объяснить своё видение

Сообщение от Sopilkar

Любому здравомыслящему человеку ... очевидно, что быстрее и проще искать наиболее высокое здание - просто сравнив высоту всех зданий, а сделать это проще, посмотрев вверх.

А вот здесь уже начинается интересный фокус. Найти высокое здание в городе - задача простая и дана для наглядности. Существует масса гораздо более сложных задач, в которых, глядя изнутри процесса, совершенно не очевидно, а что же собственно нужно делать для решения. Это потом уже, глядя со стороны на достигнутый результат, всё ясно и очевидно...

Сообщение от Sopilkar

Поэтому то, что Зеланд называет "Интуитивным мышлением", является логическим решением.

Кстати, вы абсолютно правы! Но это логика следующего уровня. Для того, чтобы она начала применяться на привычной основе, надо вначале неоднократно убедить мыслительный аппарат, что всё работает, причём более эффективно, чем в бывших до этого случаях.

[Sopilkar]

Сообщение от dustfire

Очевидно, на пути к цели придется долго плутать, натыкаясь на всевозможные препятствия. В жизни так и выходит — сплошное преодоление трудностей. Но будет совсем другое дело, когда вы встанете на ноги и двинетесь вперед, постоянно удерживая цель в поле зрения. Дорога найдется сама собой.

Все это звучит вроде бы правильно, но все-таки даже боязно поверить, не правда ли? Если вы попробуете привести подобные рассуждения неподготовленным людям, они поднимут вас на смех. Действительно, из тисков здравого смысла вырваться трудно.

Извини, дорогой друг. Я понимаю, наверно, этот автор когда-то произвел впечатление. Может быть, под действием крепкого чая, может, от длительной бессонницы, но эта хрень может показаться откровением. Но она остается хренью из хреней, я лишний раз убедился в этом.

То, что описывает автор, является классической ловушкой для рыб (блин, я не рыбак, не знаю, как это толком называется. Когда плетут сетку с конусовидным сужающимся входом). Рыбка туда заплывает, тупо "постоянно удерживая цель в поле зрения", и не может потом выплыть обратно, потому что для этого надо "отпустить цель". И здравый смысл для того и нужен, чтобы понять, что для достижения цели не всегда нужно быковать и переть напролом... тупо "постоянно удерживая цель в поле зрения"
Может быть, я неподготовленный человек, но я не могу и не хочу вырываться из тисков здравого смысла.
А про его "аллегории" хочется сказать словами Ганнибала Лектера: "О, офицер Старлинг, неужели вы полагаете, что меня можно с легкостью вскрыть столь жалким тупым инструментом?".
Я не читал остальных аллегорий, но уже и не хочу. Повторяю, аффтар - м-дак.

[dustfire]

Sopilkar, "Ваше мнение ценно для нас" (ц), спасибо, что высказались!

Сообщение от Sopilkar

Повторяю, аффтар - м-дак.

Согласно законам логики, мы не можем быть точно уверены как в этом, так и в противоположном. Для этого нужны непреложные, стопроцентные критерии м-дацтва и абслоютная уверенность в том, что объект им соответсвует. =))))

Как для меня, то Зеланд - толковый популяризатор некоторых полезных фишек.

[Sopilkar]

Сообщение от dustfire

Согласно законам логики, мы не можем быть точно уверены как в этом, так и в противоположном. Для этого нужны непреложные, стопроцентные критерии м-дацтва и абслоютная уверенность в том,

Согласно законам логики, мы можем делать выводы из имеющейся у нас информации. Что я и сделал. Изменятся исходные данные - изменятся и выводы. Если дополнительная информация подтверждает предварительные выводы, выводы сохраняются, только с еще большей степенью достоверности. Как и случилось с уточненным текстом Зеланда.

Сообщение от dustfire

Как для меня, то Зеланд - толковый популяризатор некоторых полезных фишек.

Хозяин - барин, конечно. для кого-то и недавно пойманный "бог Кузя" - вполне себе бог. Но логических оснований считать Зеланда "толковым" или "популяризатором" у меня, увы, нет.

[noname]

dustfire, интуиции на таком высоком уровне не существует. Интуиция - это лишь неосознаваемая логика заложенная в структуре мозга, его наполнении, текущего гормонального фона.

Интуиция - это раскрутиться на месте с закрытыми глазами и не открывая их идти прямо через стены в направлении "вперед" даже не выставив перед собой руки в надежде упереться разбитым носом в башню.
Логика - купить карту города и компас.

Что-то мне подсказывает, что Вы неверно поняли Зёланда. Сказано лишь: "занимаясь мелочами (поиском пути между домами), не забывая о цели (поглядывай на башню), чтобы не увязнуть в деталях". Кажется, карта будет удобнее, ведь не нужно будет заходить в тупики лабириньа домов.

Интересный пример на грани когнитивщины и интуитивщины. Приложена картинка. Пусть помелькают лица, узнайте актеров знакомых. А потом уставьтесь точно в крестик.



Мозгу не хватает информации (информация за основным полем зрения), и он объединяет в одно лицо самые крупные черты соседних лиц. Получаются карикатурные уроды. Это - интуиция. А логика - не смотреть на крестик, чтобы не снились кошмары :)

[NoAdmNikolayUB]

Сообщение от dustfire

А вообще, мне понравилась аллегория Зёланда об разнице между логическим и интуитивным мышлением

Условия: вы в незнакомом городе
Цель: найти Ратушу

У меня была очень похожая задача в жизни (при неправильном решении она могла стать последней):
На Ладожском озере катался на виндсерфинге и удалился от берега более чем на 2 км. Вдруг начался шторм, дождь с градом, волна поднялась выше моего роста, я упал и потерял ориентацию...
Цель: найти в какой стороне берег (остальное - дело техники и терпения)

Мои мысли:
1) В момент моего падения направление ветра могло смениться - на его текущее направление ориентироваться нельзя (ветер действительно сменил направление)
2) До берега около 2 -3 км, что меньше критических 11 км, когда уже нельзя увидеть верхушки деревьев.
3) Значит, берег можно еще увидеть. И если ветер от берега, то надо постараться увидеть берег как можно быстрее и запомнить направление.
4) Но его не видно из-за высоких волн, значит надо привстать на доску в момент нахождения на гребне волны и смотреть. Обратить внимание на направление ветра по отношению к берегу. Следить дальше за направлением ветра на случай, если оно еще раз сменится..
5) Волны до шторма не было, поэтому направление волны ничего не говорит о положении берега, однако после нахождения берега, направление волны по отношению к берегу более надежный ориентир, чем направление ветра. Ветер может еще раз сменить направление гораздо быстрее, чем это сделают волны.. (ведь нет никакой гарантии, что я не потеряю ориентацию еще раз, а берег не уйдет из видимости)


Пункт 4 я выполнил, берег увидел(что было из-за дождя и крупного града не просто, по крайней мере отличие мутного берега от водного горизонта еще просматривалось), направление запомнил, снова спустился в воду, чтобы удерживать парус (его может унести вместе с доской).. и спокойно ждал окончания шторма (они на Ладоге длятся 10 -15 минут)

Вопрос: какой вид мышления я применил?

[NoAdmNikolayUB]

Ещё по теме интуитивного мышления и логического, наверно, многие полагают, что собаки, если и обладают мышлением, то только интуитивным/инстинктивным и т.д. Однако, кажется это не так, логическое тоже присутствует.

Все мои собаки была и есть - охотники за белками и другой мелкой живностью. Несутся на охоту сломя голову, забыв про все на свете, и как правило меня теряют (а я их из виду не упускаю - с интересом наблюдаю).

Поведение предыдущей собаки, когда охота закончилась (обычно ничем), а хозяин потерялся: шла носом по своему собственному следу до точки, где мы последний раз были рядом, затем по моему следу до самых моих башмаков и радостно виляла хвостом.

А у нынешней собаки поведение несколько другое: она пытается идти по своему зигзагообразному следу, но это быстро ей надоедает и тогда она просто направляется к дому, садится у парадной и ждет моего возвращения домой. ИМХО тут есть логика - инстинктивное решение отброшено, как более затратное и пыльное

[Sopilkar]

Сообщение от NoAdmNikolayUB

Вопрос: какой вид мышления я применил?

Николай, простоя логика (метод исключения) подсказывает, что Вы пользовались интуицией. =)) Поскольку, как мы знаем,

"Логическое мышление: уткнуться носом в землю, тщательно исследовать асфальт",

Само определение подсказывает, что на водной поверхности логическое мышление невозможно!